La villa orgiástica y el penelanek

Topolanek dice que lo de las fotos es un montaje y, en efecto, parece que acabó siéndolo. Pero el ex primer ministro checo (republicocheco, en honor a la lógica) rehúye el debate de fondo, la almendra dialéctica de todo este asunto salsarrósico de la villa orgiástica de Berlusconi: ¿Qué pasa con su pene?

He consultado a teóricos de uno y otro lado de la redacción. Seres convencidos, unos, de la autenticidad de la erección del miembro. Otros afirman que el argumento es sólido, pero el marco teórico demasiado oscuro. Y otros, los menos, cuestionan incluso que el pene de Topolanek, en adelante, el Penelanek, sea de facto un pene. ¿Qué es entonces? Según estos teóricos negacionistas, podría ser una topoprótesis.

El profesor Bernaldo de Quirós afirma en una disertación que éso no es una erección, que el ángulo captado se debe a las leyes de la física aplicadas a un cuerpo muerto. En suma: que ese pene es muy pequeño para estar duro.

Aquí surgen algunas preguntas genealógicas: ¿Distorsiona la percepción ser sujeto y objeto al mismo tiempo? ¿El pene, visto desde lejos, es igual de grande que visto desde arriba?

Y llegamos al principio de la cuestión: Topolanek dice que la foto es un montaje, seguramente piensa que el Penelanek es más grande. Su zozobra me inspira un teorema: Si el ser humano, al oírse grabado en un cassette, piensa indefectiblemente “mi voz es más grave”, pensará también “mi pene es más grande” cuando lo ve fotografiado.

Ahora viene la metapregunta: ¿Qué es más real, lo que percibo como real o lo que se registra como real? Esto, seguramente, habría que preguntárselo a la mujer de Topolanek, pero, no sé por qué, me da que hoy no va a coger el teléfono.