Spanair pensaba jubilar sus 36 aeronaves McDonell Douglas porque consumen mucho combustible. La compañía asegura sin embargo que están en perfecto estado.
AGENCIAS
El avión de Spanair que se ha estrellado en el aeropuerto de Barajas causando más de un centenar de víctimas pertenecía a la serie MD-82, un modelo que la compañía pensaba retirar progresivamente a partir de septiembre.
De los 65 aviones que posee Spanair, 36 son del fabricante estadounidense McDonnell Douglas, once MD-82, el modelo más exitoso en cuanto a ventas. Son los más antiguos de su flota. Aunque desde la compañía aseguran que los aviones todavía están en buen estado. "Tienen una vida útil de unos 30 años".
El aparato siniestrado tenía 15 años de antigüedad y llevaba 9 años de servicio en la aerolínea española, a la que llegó procedente de Korean Air en concepto de leasing.
Con matrícula EC- HFP empezó a volar con Spanair en julio de 1999. Llevaba 32.000 horas de vuelo acumuladas.
Sin irregularidades
La última revisión la pasó en mayo de este año satisfactoriamente, y el 24 de enero lo habían desmontado pieza a pieza para comprobar que estaba en perfecto estado. Una prueba exhaustiva obligatoria cada cinco años.
En todo ese tiempo y hasta ayer, según Spanair, la aeronave no había registrado ninguna irregularidad.
Sin embargo querían desprenderse de él porque consume más combustible que los aviones más nuevos. Los McDonnell Douglas no son eficientes económicamente frente a los nuevos modelos.
Su renovación formaba parte de un plan para afrontar la crisis agravada por la subida de petróleo: más de mil trabajadores a la calle, nueve rutas canceladas y 15 aviones desechados.
Queroseno por las nubes
Todo el sector está en la misma situación. Intentando ahorrar costes. Se estima que el 35% de los costes del MD-82 son de combustible. Con uno más moderno, por ejemplo el A-320 (de Airbus, el gran rival de Boeing), el coste de combustible oscilaría entre el 20-25%.
La mayoría de compañías aéreas obtuvieron un beneficio en 2007 del 1-1,5%. Con tan poco margen de beneficio reducir un 15% los costes es vital. Sustituir los MD supondría ahorrar un 15% en consumo de queroseno y un 30% costes de mantenimiento.
Falta de dinero
Spanair era consciente de ello y había empezado el proceso de renovación de su flota hace unos ocho años. Su idea era sustituirlos por A-320 en cuatro o cinco años, pero la renovación se fue prolongando, probablemente por falta de dinero.
Cambiar un avión no es tan fácil, y menos una flota entera. El A-320 tiene un precio medio, según Airbus, de 76,9 millones de dólares.
Probablemente ninguna compañía contaba con que el barril de petróleo iba a duplicarse hasta los 140 dólares.
Algunos fabricantes quieren sustituir el petróleo por otras formas de combustible, pero desde Boeing descartan los biocombustibles de momento: "Todavía están lejos para la aviación comercial". Aún así en abril Boeing probó con éxito el primer avión tripulado con una pila de combustible hidrógeno.
Un avión gafe
El eurodiputado socialista canario Manuel Medina ha dirigido una pregunta prioritaria a la Comisión Europea sobre las medidas de seguridad de los aviones MD-82 de la compañía Spanair. Se trata de "un modelo de aeronave que en la última década ha sufrido siete accidentes".
En esos siete siniestros fallecieron más de medio millar de personas, ya que se trata de una nave de gran capacidad de pasaje.
Iberia se deshizo de unos cuantos MD-80 en marzo y tiene previsto eliminar el resto a final del verano. Spanair tenía unos 36. Aireuropa 40. Alitalia todavía tiene 90. American Airlines y Delta 250 cada uno.
Ultimo posteo de Comentarios del periódico 'La Vanguardia' que resume el siniestro de aviación bastante correctamente: xeremias | 21/08/2008, 21:05 | Cataluña | España Cada vez parece más evidente que los pasajeros eran simples rehenes en manos de una compañía aérea que tras abortar un despegue, mandar el avión al hangar, retenerlos sin posibilidad de escapar y exponerlos a un peligro, resultó que ese peligro se materializo. Desconectar los sensores que indican una anomalía, puede evitar pitidos y luces de aviso, pero la avería sigue estando donde estaba. <a href="http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080821/comentarios_53524419730-3.html" target="_blank">Comentarios en www.lavanguardia.es</a>
Se comenta entre los foros y algunas noticias rápidas en algunso medios de comunicación, que el piloto no quería despegar, le amenazaron para que despegara o le echaban de la compañía y tal vez el piloto calculó que tal vez era un problema pero no tan grave como luego se demostró: si una de las cajas negras dicen que está dañada, así se logran borrar pruebas y probables responsabilidades. Spanair ha rebajado costes y ésta es la situación grave y difícil que, aunque digan,que nada tiene que ver con el tema de seguridad, todo se acaba resintiendo. SEPLA ya avisó en el año 2005 de los problemas de falta de inspección suficiente en los aviones y areropuertos españoles y , aunque el año pasado se multiplicó por tres la cantidad de inspecciones sorpresivas o normalizadas, aún siguen siendo del todo insuficientes. LOS AVIONES EN QUE VUELAN EL REY , LA REINA, EL PRINCIPE , LAS INFANTAS Y DEMÁS AUTORIDADES PÚBLICAS NO DEBEN SER DE SPANAIR Y LOS DEBEN REVISAR HASTA EL MINIMO DETALLE. TAMPOCO DEBEN TENER EN CUENTA LA PRODUCTIVIDAD DE LA LINEA AEREA , NI DEBEN TENER PROBLEMAS SINDICALES. ¿Y POR QUÉ NO VOLAR COMO LA GENTE QUE PAGA MÁS Y CON MÁS LUJOS?¿TAL VEZ ASÍ SE ESTÉ MÁS SEGURO PUES NO ESCATIMAN NADA DE DINERO NI HAY TANTAS RETICENCIAS DE TODO TIPO PARA CAMBIAR DE AVIÓN(ÉSO CUESTA MUCHO DINERO Y PÉRDIDAS ECONÓMICAS CUANTIOSAS?¿CUÁNTO VALE LA VIDA DE 153 PERSONAS Y DE LOS HERIDOS?
Las compañías de bajo coste son poco fiables¿suceso muy parecido a la central de Ascó o es atentado? Las compañías de bajo coste son poco fiables: el suceso de aviación es parecido al suceso reciente con la central nuclear de Ascó y la posterior penalización a la empresa, ¿o es parecida a un atentado, tal vez ocultado?. 21/08/2008, 21:46 EL argumento de que podria volar con un solo motor,se ha repetido entre expertos,y eso me lleva a sospechar un posible ocultamiento,para no crear alarmismo.Es factible? se os pasado por la cabeza?un forero aporto una informacion curioso se establecio un control policial alrededor ¿este es de oficio en estos casosde accidente? el silencio no es recomendable.Os hare una pregunta,no os parece mas estraño que el avion no volara con un motor,que spanair reconozca un calentamiento del motor el dia despues?es muy raro,sobretodo en este pais.Es posible que esa desintegracion sea provocada por un atentado? 21/08/2008, 21:46, comentario en: <a href="http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080821/comentarios_53524419730-3.html" target="_blank">comentarios en www.lavanguardia.es</a> http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080821/comentarios_53524419730-3.html
El piloto no quería despegar, le amenazaron para que despegara o le echaban de la compañía y tal vez el piloto calculó que tal vez era un problema pero no tan grave como luego se demostró: una de las cajas negras dicen que está dañada, así se logran borrar pruebas y probables responsabilidades. Spanair ha rebajado costes y ésta es la situación grave y difícil que, aunque digan,que nada tiene que ver con el tema de seguridad, todo se acaba resintiendo. SEPLA ya avisó en el año 2005 de los problemas de falta de inspección suficiente en los aviones y areropuertos españoles y , aunque el año pasado se multiplicó por tres la cantidad de inspecciones sorpresivas o normalizadas, aún siguen siendo del todo insuficientes.
Estimados Sres: Antes de decir determinadas inexactitudes, por favor, infórmense. Aireuropa no ha tenido jamas, en su historia, un solo MD-80. Todo lo que llevan son Boeing 737 y airbuses de la serie 300. No sé cómo se aventuran a hablar de algo que no sólo desconocen, como es habitual, sino que tiene trascendencia para tantas familias en estos duros momentos con tanta frivolidad