No voy a entrar, sin embargo, en aquello de que los periodistas pecamos de crédulos. En este caso no nos han vendido un niño en globo o una foto trucada de un perro gigante. En esta ocasión la Policía, ente que el común de los mortales consideramos serio, ha sido la que ha difundido una información errónea. Y ahora toca pagar por ello, naturalmente.

Pero lo que ha ocurrido me lleva a una reflexión. Por qué en determinadas épocas aparecen tantos terroristas. De dónde nace ese afán de cazar a ETA de cara a los periódicos. Por qué algunas personalidades (en este caso me temo que francesas) han insistido a lo largo de los años en vendernos como terroristas a tipos que igual son muy malvados, pero no necesariamente siempre terroristas. Por qué el último siempre es el más peligroso. Por qué se precipita uno y acusa a cinco bomberos inocentes de ser de una banda con la que nada tienen que ver.

Frente a eso hay una gran mayoría de gente que se toma en serio la lucha contra ETA y que están consiguiendo destrozar a la banda, independientemente de las muchas preguntas que se quedan siempre en el tintero sobre el problema vasco. Pero también hay quienes, por error humano o por error llevado al exceso, llegan a acusar a cinco bomberos de crímenes que no han cometido. Quizás con el objetivo de ganar un titular, conseguir que los medios juegen en favor de su carrera o qué sé yo.

Supongo que nunca sabremos la verdad que se esconde tras este caso concreto. Lo que sí sabemos de sobra es que ETA se cae, pero no gracias a quienes buscan el titular fácil o la popularidad profesional.

Ambos se enfrentaron a una difícil situación. El primero de ellos defendiendo a una mujer que estaba siendo maltratada. El segundo perdiendo a su hija por culpa de un desalmado. Ahora los dos son personajes metidos a políticos de calle. Intelectuales elevados por los medios y utilizados por la clase política con el fin de conseguir puntos. Ahí está el peligro.

Leo que Juan José Cortés es ahora asesor del Partido Popular en temas de Justicia. No se me ocurre una razón para este fichaje salvo su repercusión mediática. Él quiere una Justicia más dura, el PP vende que también, pero sin entrar en lo delicado de la cuestión de la reforma que, aunque sea necesaria, debe tratarse con mucho cuidado.

Por eso no vale para esto un padre dolido por una lamentable muerte. Porque yo estaría muy cabreado en el caso de Cortés, seguramente más, y sería infinitamente más vengativo de lo que probablemente sea este hombre nunca, pero aún así no puede ejercer como asesor de algo semejante, no da el perfil que realmente se requiere para algo así.

Luego esta la vileza del PP, naturalmente. Pero ése es otro asunto ya conocido, muy a lo político rastrero: utilizar un icono mediático para sacar puntos y luego, cuando deje de servir, darle la patada.

Esto último está por ver pero estaremos atentos.

Vivimos tan obsesionados con el miedo que han ido vertiendo sobre nosotros generaciones de políticos, periodistas y generales que a menudo pienso que esto es Matrix y tememos salir al mundo real. Resumiendo a lo rollito Erich Fromm: "Nunca el hombre tuvo más oportunidades de ser libre e hizo menos para conseguirlo".

También vivimos tiempos en que el propio concepto de libertad se ha desvirtuado hasta tal punto que sólo si eres conservador puedes ir de libre (COPEs, Aguirres y demás, está claro por dónde voy).

Además nuestras vidas se basan en supuestos irreales, en hipotecas y en asuntos que realmente no tienen nada que ver con la existencia. Llevamos nuestra pereza y nuestro afán de seguridad hasta tal punto que nos quedamos en lo bueno conocido y tememos enfrentarnos a lo malo por conocer, aunque a medio plazo nos traiga algo mejor de lo que tenemos ahora. Queremos que el mundo se desarrolle siempre como nos han contado, no nos apetece tener dolores de cabeza, ni complicaciones, y preferimos sentir el mundo a través de prismas que salir a él y descubrirlo. Es más seguro no hacerlo. Somos libres también para eso, para elegir no hacer algo y someternos más.

Este proceso psicológico (o más bien sociológico) nos lleva al eterno problema del sometimiento a las fuerzas políticas de turno o a las del mercado, y a la absorción poco crítica del mensaje fácil de la celebridad del día. También nos incita a veces a no buscar lo que nos es beneficioso porque es más cómodo pagar un poco más o sufrir un poco más que buscar otra compañía de teléfonos, un alquiler más barato o un sistema menos opresor. Para qué rebelarse contra esa ley puntual o contra esa amenaza si vamos a seguir viviendo más o menos igual. Además, pensamos, cuando uno se rebela y se niega a pagar a los bancos sus hundimientos (un ejemplo, como en Islandia) los que mandan advierten que nuestra voz no cuentan por muy masiva que sea (como en Islandia).

Lo curioso de toda esta conciencia de lo que nos rodea y de la opresión creciente en el ambiente es que no nos hace alzarnos y luchar, del modo que sea. Nos aletarga y nos sumerge en nuestro deseo de vida de serie televisiva. Los pocos disidentes nos parecen locos y lo sensato es seguir la marea común (como ocurrió con "aquella gran oportunidad" previa a la crisis de vivir por encima de nuestras posibilidades).

A menudo me pregunto cómo acabará todo esto y cuál será el límite. Y si nos manifestaremos, como en el chiste de Forges, por cadenas de titanio en vez de las de hierro o al final, en algún remoto lugar, podremos rehacer el objetivo final de la libertad absoluta.

Recuerdo que hace unos meses el escritor Juan José Millás planteó una seride preguntas sobre los transgénicos en la SER a un tipo que no recuerdo de qué imperio venía. Aquello fue de risa a la vez que preocupante. Preguntas inocentes como si los transgénicos son perjudiciales para la salud o para el medio ambiente se quedaron sin contestar no una vez, sino todas las que Millás insistió, que fueron muchas.

El escritor planteó otra pregunta más inocente todavía, meramente informativa, ante el silencio de su interlocutor: ¿pueden plantarse las semillas de los transgénicos? Otra pregunta sin contestar, aunque tengo entendido que no.

¿Qué supone todo esto? Pues lo que ya intuimos. En primer lugar que algo huele a podrido en el reino transgénico, que podría perjudicarnos directamente y que si no lo hace con seguridad perjudicaría el equilibro de los ecosistemas agrícolas tradicionales (una mayor productividad a costa de la destrucción del mundo no es viable porque no tenemos otro planeta al que irnos).

En segundo lugar hay otro problema con los transgénicos del que no se habla: la libertad. A día de hoy es cierto que la agricultura no es el ideal de muchos de los españoles, pero recordemos que si sembramos una determinada planta podemos utilizar los frutos que se hayan estropeado para replantar de nuevo. Es decir, que las semillas de un tomate metidas en la tierra producen tomates. Con los transgénicos es probable que no ocurra esto (la desinformación sobre el tema es bastante importante, por eso digo "probable" y por los silencios reiterados del sector). Con los transgénicos el agricultor se verá obligado a comprar semillas transgénicas nuevamente, y si finalmente se popularizara su uso el agricultor perderá aún más su libertad y dependerá de los precios de los distribuidores de transgénicos y no sólo de los distribuidores del producto que ha cultivado.

Un último supuesto irreal. Imaginemos que llega el apocalipsis y nos quedamos sin supermercados. Sobrevivimos algunos y decimos "tirado, vamos a cultivar y así aguantamos". Como todo el mundo sea transgénico no vamos a poder porque una gran multinacional dominará las semillas transgénicas y tendrán el control absoluto sobre el mundo. Un párrafo extremista, este último. Pero piensen en ello por si acaso. Y sobre todo piensen en por qué tantas preguntas no tienen respuesta y en por qué determinados políticos apoyan el uso de transgénicos, ahora también en Europa.

Mi pesimismo de los últimos tiempos me dice que por muchas manifestaciones que se hagan todo va a seguir igual, sobre todo en un país esencialmente inmovilista como España. También me recuerda a un documental que vi recientemente y del que ya habló Boyero en su día: Capitalismo, una historia de amor, de Michael Moore.

Moore me tenía ya un poco cansado pero tras este nuevo documental (y sobre todo tras su reto final), me ha vuelto a caer bien. Sobre todo porque llevo ya un tiempo pensando que efectivamente somos culpables todos y cada uno de nosotros de habernos dejado embaucar por el sistema y haber creído que la hipoteca era el objetivo, lo inevitable, lo necesario y lo elemental. Y que ahora pagábamos el precio.

Pero lo cierto es que no deberíamos pagarlo. Deberían pagarlo algunos, claro está, pero no la gente que buscaba una casa y un trabajo. Me sigue sonando a cuento de hadas pero al fin y al cabo en eso consiste la lucha eterna del hombre: en conseguir que todos y cada uno de nosotros tengamos alimento, refugio y libertad real. Imposible tener lo último si no se tiene lo primero, no hay más que mirar alrededor.

Los liberales mantienen que hay que dejar que el mercado controle todo, y consideran fascismo la existencia de un Estado Protector. Independientemente de que dicho estado protector pueda convertirse en un fascista lo cierto es que si nos controla el mercado también perdemos la libertad en favor de una especie de extraterrestre. Es como si nos invadiesen los bichos de V. Y hombre, Diana estaba buena, pero era un lagarto.

Discurso idealista éste de hoy, alejado de la realidad que vivimos, de los millones de parados, de las viviendas en stock, de las cajas al borde de la destrucción y del mercado, siempre el mercado, que controla todo a lo Skynet de Terminator, amparado por malvados líderes humanos que se están quedando con todo (otra frase de la película: "Tiene que haber una rebelión de los que no tienen nada contra los que lo tienen todo").

Ante la utopía de vencer sólo queda la salida que nos muestra Michael Moore al final de la cinta: si esto no les gusta únanse y peleen, porque yo no puedo seguir haciendo esto solo.

Post rápido con dos artículos económicos. El primero, y menos interesante, de Paul Krugman, premio Nobel. Se titula La creación del eurocaos y habla sobre la necesidad de una Europa más política y sobre las dificultades de superar una crisis con el euro.

Y el mejor de todos, artículo de Santiago Niño Becerra, 2010, el año del crash, que augura que los malos tiempos no se van a ir tan pronto, algo sobre la que ya advirtió El Zabuqueral (ahí queda la sobrada).

Inevitables preguntas surgen tras leer todo esto. Una de ellas si nuestro futuro es una guerra de proporciones apocalípticas. Por si acaso, como digo, voy a dedicar a estos días a trazar mi plan de acción y empezar a cavar el búnker (en realidad ya tengo un plan, pero eso igual lo cuento otro día).

Ya he hablado de ellos en alguna ocasión anterior y esta mañana estuve en una concentración que bomberos forestales de toda España convocaron ante el Ministerio de Medio Ambiente. No bomberos forestales cualquiera, corrijo, sino la maldita élite. Todas las Brigadas de Refuerzo de Incendios Forestales (BRIF). En traducción libre: una gente muy bien entrenada a la que montan en un helicóptero y colocan en mitad de unos fregados increíbles.

¿Y por qué se manifestaba esta gente? Al fin y al cabo son un colectivo al que entrenan, al que preparan y equipan a conciencia, a diferencia de otros grupos que también actúan en los incendios sin preparación suficiente y con una paga menor. Pues se han manifestado por lo que ellos, y yo, vemos como una traición de Medio Ambiente.

Una traición porque les prometieron que tendrían un convenio común a principios de año y que cobrarían lo que deben (repito, son gente que se expone a morir más que una funcionaria del Ministerio de Igualdad, por citar un ejemplo clarísimo), y además las autoridades competentes afirmaron públicamente que aprovecharían el dinero invertido en entrenarlos y los mantendrían trabajando todo el año, con contratos de verdad y no con absurdos temporales que olvidan que los fuegos se apagan también en invierno y que, lejos ya de lo práctico, exprimir a la gente que te limpia los trapos sucios y luego darla de lado está mal. Y punto.

De cualquier modo todo esto da lo mismo, como siempre. Hasta que no hagan una huelguita de hambre a lo Haidar o se saquen la cola en plena Gran Vía la mayoría de los medios de comunicación pasarán de ellos hasta el verano, momento en el que la saliva resbalará como cada año por el colmillo de algunos reporteros de pacotilla viendo cómo todo se va a la mierda a sus espaldas.

Entonces, una vez más, los políticos se inclinarán de forma hipócrita ante los cadáveres que en vida les importaron una mierda y yo me volveré a cabrear.

Se confirmaba así la teoría de mi jefe de que para informar sobre economía hay que saber de economía. Para informar bien, quiero decir. Porque todos los periódicos que he consultado, y han sido muchos y muy conocidos, decían exactamente lo mismo, extraído del mismo teletipo misterioso. Un nuevo ejemplo de cómo a veces los periodistas, en vez de informar, repetimos como loros lo que nos cuentan porque ni siquiera nos interesamos por aprender nosotros.

Me voy a poner corporativo pero lo que voy a decir es cierto. Nosotros no tenemos ese problema en el tema económico. Tenemos un equipo de lujo en Economía y las piezas que hace sobre el tema el informativo de laSexta es de lo mejor que he visto nunca. Capaces de explicar en minuto y medio complicados fenómenos económicos en plena crisis para que lo entienda cualquiera de los muchos profanos que habitamos este mundo.

Dicho esto paso a explicar a qué me refería con el primer párrafo, a modo de post data, para que quede claro. Los especuladores, los de siempre, tomaron prestado el contrato de una divisa (euro) cuyo precio se pensaba que iba a bajar. A continuación se vende y, cuando finalmente sus previsiones de bajada se cumplen, lo vuelven a comprar, se lo devuelven a aquel primigéneo personaje imaginario del que habían tomado el contrato y se quedan la diferencia.

Ejemplo rápido. A vale un euro. Yo, que tengo alma de especulador, cojo el contrato de A porque intuyo (o provoco mediante voces apocalípticas, que ésa es otra) que va a bajar a 0,70 y se lo vendo a Luis, uno de mis compañeros que me cae bien pero da lo mismo, se la lío igual. Luego se la compro cuando está a 0,70 y como a Luis se lo había vendido por un euro me quedo con 0,30 y devuelvo el contrato a mi compañero Rubén, que es el que me lo había pasado que no lo he dicho antes.

Pues eso. Que toda esta historia la he utilizado para meterme con el gremio y para dejar claro que uno de nuestros deberes debe ser siempre preguntar lo que no sabemos y aprender lo que queremos comunicar antes de explicarlo.

Campa acaba de decir en la City de Londres (este centro financiero siempre me recuerda a Sherlock Holmes) que España va a reducir el déficit del 11 al 3%. Vamos, la releche. Y que muchísima gente confía en nuestro país. Pero a lo que iba. Que en la portada tenemos esta noticia con el siguiente titular: Vendiendo España. Y yo me pregunto cuál es la España que tenemos que vender.

Porque volvemos a lo de siempre. Durante años nuestro sistema productivo se ha basado en la construcción y en el del turismo. Y ahora uno de esos pilares se ha ido al carajo (al menos de momento) y el otro está experimentando un bajón considerable (Rumanía, Turquía y demás lugares al este de estas tierras están tomando el relevo turístico). Eso significa que cuando el tirón turístico se acabe nos vamos a quedar con muchos peones en paro y con muchos camareros en la misma situación. Chiringuito cerrado y hotel a pie de playa a medio construir, ya saben. Con ese panorama no sé qué demonios vamos a vender.

Pero me desvío. Olvidaba que lo que estábamos vendiendo es seguridad. Supongo que somos más seguros que otros países en el tema de las inversiones y demás pero con el panorama que tenemos y la que se nos viene encima quizás va siendo hora de revisar nuevamente qué sectores vamos a fomentar, qué vamos a permitir y qué no.

Quizás sea el momento de plantear hacia dónde debemos conducir nuestra economía, por qué podemos apostar y qué debemos rechazar, qué debe dejar de ser subvencionado porque es un lastre para nuestra economía y sobre qué debe circular, no ya dinero público, sino mera información.

Voy a poner un ejemplo bastante chorra sobre el particular. Llevamos cosa de un año viendo a los agricultores metidos de lleno en la lucha de siempre. Que si cultivo esto y no consigo dinero. Que si los intermediarios se quedan todo. Que quiero ser agricultor y no me dejan. Tienen razón. Pero no recuerdo que hubiera tantas quejas cuando algunos de ellos (algunos, repito) dejaban morir las cosechas para cobrar la subvención de turno. Esas subvenciones que, como siempre, son buenas hasta que se convierten en mala costumbre.

Otro dato. Los agricultores que quieren conservar su modo de vida se equivocan. Seguir igual es como continuar utilizando un río para lavar la ropa. No vale con seguir atados a lo de siempre, utilizando los productos químicos habituales o el sistema de producción intensivo. Quizás deben plantearse otras opciones, iniciativas donde España sí pueda competir con países que ofrecen productos agrícolas a un precio menor. Por ejemplo podrían explorar el terreno de la agricultura ecológica.

¡Claro! Dirán algunos. Si es que esta gente no se mueve. Lo cierto es que muchos se mueven, doy fe, pero curiosamente los trámites burocráticos y la desinformación que gira alrededor del tema contribuyen a que tanto éste como otros sectores se mueran, dejen de ser competitivos y no sumen en el terreno de lo económico.

Imaginemos que no circulan subvenciones, sino sólo información clara, y que todo agricultor sabe cuáles son las reglas del juego en el campo de la agricultura ecológica. Tendríamos a un grupo de gente generando riqueza y exportando como posesos a países europeos que basan su dieta en productos ecológicos. Imaginemos que esa información circula también para otros sectores, sean los que sean, y sobre todo que nadie interviene para boicotear esas informaciones ni llena de trámites burocráticos las producciones por oscuros intereses transgénicos o por estupidez absoluta. Quizás entonces tendríamos posibilidades de generar alternativas.

Pero mientras todo un Estado siga asentado sobre dos gremios y los políticos se preocupen únicamente de su fortuna particular estamos condenados. El ciudadano de a pie verá cómo sus ideas chocan una y otra vez contra muros infranqueables y creerá que sus iniciativas son inviables si se salen de lo establecido por el sistema.

Mientras esto ocurra podremos vender España lo que queramos. Yo no la compraría, pero si lo conseguimos propongo repartirnos la pasta y que cada cual se vaya donde le vaya mejor.

Entonces empezó la deblacle. Una sucesión de imágenes lamentables demostraron una vez más la forma de hacer política del PP. Allí estaba Arenas junto a Rajoy, citando al Algarrobo y otros compadres de la zona, con algún par de azafatas levantando un cartel presumible en el que se indica cuándo hay que aplaudir o corear aquello de "Zapatero dimisión".

Es una pena que los periodistas nos quedemos con lo menos divertido y acabemos hablando de las declaraciones de Rajoy, cargando contra un Gobierno al que ve herido de muerte. Sería más interesante para la audiencia toparse con el gran circo que se prepara en encuentros como éste en Granada.

Por desgracia no puedo acompañar estas líneas con dichas imágenes porque no las tengo, pero estaría bien. O eso o que Rajoy fuera Rocky de verdad y hubiera salido esta mañana a pegarse con alguien a aquel ring de pega.

Desde hace algunos años, sin embargo, los analistas alertaban sobre los problemas para sostener dicho sistema. Cada vez había más jubilados, cada vez se les pagaba las pensiones durante más años y cada vez había menos trabajadores jóvenes para mantener los andamios de la construcción estatal. Luego llegaron los inmigrantes y durante un tiempo pareció que aquella inyección de sangre nueva permitiría mantener el statu quo nacional. Hasta que vino la crisis y todas las previsiones se fueron al carajo.

La crisis implica paro, reconversiones masivas, menos impuestos, menos recursos y, ante esta situación, surgen las propuestas. Jubilaciones más tardías, reducción de salarios y demás cuestiones que tocan la fibra sensible del trabajador. Y con razón. A nadie le gusta saberse sin pensión futura o verse obligado a trabajar más años. Menos aún que recorten su salario. Pero de este modo los estados pretenden contener la marea deficitaria y mantener el edificio en pie.

Sin embargo poco en pie puede mantenerse un edificio si la base falla. La crisis sigue trayendo paro y sin trabajadores que coticen no hay recaudación y por tanto no hay sistema social que valga. Frente a esto la solución es clara: crear empleo. No sólo para devolver las cosas a su situación anterior, sino también para continuar creciendo. En este segundo punto la inmigración puede ser decisiva, ya que si consiguiésemos crear trabajo para todo aquel que lo quiera tendríamos unas cuentas mucho más sanas.

La cuestión es cómo. Lo general será pedir al Estado que actúe, que cree empleo sin tregua, pero en realidad no es el Estado el que debe crearlo. Si un Estado crea trabajo recurre a nuestros impuestos para pagar los sueldos de los trabajadores que, por ejemplo, construyen una infraestructura pública en una ciudad. Ese sueldo, por tanto, no se convertirá en pensión y seguirá siendo necesario retrasar la jubilación o tomar otro tipo de medidas que vayan en contra de los derechos de los trabajadores.

Pero si ese trabajo lo crea el sector privado (los ciudadanos) entonces el Estado podrá dedicar el dinero que antes dedicaba a crear empleo directo a mantener el sistema. En este segundo supuesto lo que sí debería hacer el Estado es facilitar la creación de empresas y, por encima de todo, mejorar las condiciones de los autónomos, el verdadero sector emprendedor de nuestro país que, sin embargo, siempre ha estado maldito y debe atenerse a un reglamento demasiado estricto.

Ésta, a mi juicio, es la propuesta más adecuada si queremos un sistema con derechos sociales para la ciudadanía. Además favorece las libertades personales mucho más, porque permite al ciudadano ser su propio dueño y facilita su ánimo emprendedor (cuando lo tenga). Lo malo de esto es que la burocracia y las dificultades varias generadas por el propio Estado lo complican. De ahí la necesidad de tomar medidas en este sentido.

Frente a esta idea tenemos otra de la que me hablaban ayer. Como siempre en estos tiempos de crisis los liberales tienen también algo que decir, y sus propuestas pasan sin duda por las facilidades en el tema burocrático del que hablábamos antes (o más bien por su eliminación) y por la libertad absoluta del individuo a la hora de decidir cuándo se jubila y con cuánto dinero. En resumen, que si quieres jubilarte con una pensión de 100 euros mensuales a los 35 puedas hacerlo asumiendo las consecuencias de tus actos y que vas a morirte de hambre.

La idea, sobre el papel, es buena. Tanto que no se me ocurre un argumento en contra. Sigo siendo partidario del justo medio pero cuantas más libertades, por absurdas que parezcan, mejor nos irá. Además, esa clase de cosas nos enseñan lo que ya he dicho en alguna ocasión anterior: no es deber del Estado salvarnos por sistema o echarnos agua oxigenada en las heridas. Como tampoco es deber del Estado proteger a los bancos o dejar que sus ciudadanos sufran las consecuencias de las malas gestiones de los gigantes privados.

Luego ha resultado que no, así que dejémonos de chorradas para darnos ánimos en la carrera que no sabemos hacia dónde conduce. Los vicios que como gremio hemos adquirido Internet no los quita, sino que los ahonda. Así lo demuestran esos errores mundiales en los que centenares de medios de comunicación se hacen eco de una información falsa o abren con el mismo entrecomillado referido, siempre, al político del momento o al general de ese Ejército junto a cuyas tropas nos movemos en una nube de fantasía y seguridad fuera de la cual está la verdad, por cruda y arriesgada que sea.

Los tiempos han cambiado, eso no se le escapa a nadie, y ahora el periodismo es otra cosa. Un amigo mío me decía hace poco que el rollo Capa está pasado de moda y otro me comentaba ayer que le augura unos dos años a lo que entendíamos por condiciones de trabajo periodísticas. Ambos son tipos inteligentes y creo que tienen razón.

Ahora vivimos en los tiempos de Internet, esa revolución que no nos ha dado la libertad, sino que nos ha metido en un mundillo de más inmediatez, menos creatividad, más facilidades, más información pero controlada por los mismos sectores. Y sí, fuera de todo eso, de esos cauces, siguen existiendo los pequeños lugares que hacen su guerra, que no se parecen en absoluto a nosotros porque nosotros nos hemos convertido en lo que nunca debimos acabar siendo.

Reflexión catastrofista o lágrimas de llorica sin voluntad real de seguir formando parte de esta guerra ahí quedan los párrafos anteriores. Frente a esto se supone que debemos oponernos, eso es lo que se nos ha vendido, pero en realidad esa lucha es imposible ganarla porque para lograrlo hay que salir del sistema establecido y empezar de nuevo.

Al final todo se reduce a lo mismo. El problema es que en esta ocasión no se puede pelear en solitario.

- Educación, pero de verdad. Con esto pasará lo mismo que con la política internacional común, que no existirá una línea de actuación común porque en este país siempre se han utilizado ambas cosas de una manera o de otra dependiendo del partido que gobierne. De todas maneras esto en breve dejará de tener importancia, visto lo visto en el maravilloso vídeo "Inútiles en busca de futuro".

- Corrupción. Seguirá existiendo y lo seguiremos viendo como una especie de heroicidad. Al fin y al cabo tenemos un puntito muy mediterráneo. Por mucho que cada partido proclame medidas al final, en cada feudo particular, el cacique de turno seguirá haciendo lo que le dé la realísima gana.

- República. Tenía que meterlo, pero lo dejo sin comentarios.

- Reforma de la Ley Electoral. Más que nada para que mi voto valga lo mismo. Olvidada las buenas intenciones de hace tiempo llegamos al bipartidismo más duro de la democracia. Que nadie sea iluso. Eso no va a cambiar.

- Transfuguismo. Bueno, de esto sí se hablará. Otra cosa es que se solucione de verdad. A veces viene muy bien.

- El Sáhara. Por aquello de lo que pasó y demás. Y no hablo de Haidar, que todos sabemos lo que había allí. Hablo de que tenemos un vecino llamado Marruecos con un problema con una antigua parte de España a la que, además, dejamos colgada en su día.

- El desarrollo rural frente al leviatán urbano. De esto se hablará cuando toque, de cara a la foto, porque lo de desarrollo rural queda muy bien en una información, doy fe. El problema es cuando se acaba la foto y el tío del pueblo se queda solo, comiéndose los mocos. Me encantaría que algún político dijera algo así como "vamos a intentar no concentrar TODO en una sola ciudad que no da más de sí". Utopía.

- La extinción del atún rojo (llevamos una galería al respecto) y de otros bichejos muy simpáticos.

- La colonización del universo (a ver si algún año hablamos de ello y nos largamos a colonizar otro planeta, que falta nos hace empezar de nuevo en Nueva España. Corrijo. En Nueva España Palote Palote).

Hasta aquí da mi cerebro de viernes/martes. Si tienes alguna idea más no te cortes. Procede.

Víctor es un personaje que le hace olvidarse a uno de los debates entre PP y PSOE sobre el empadronamiento y demás chorradas. Atravesó el océano hace cosa de 12 años y se hizo con una casa, que tiene bien pagada tras saldar cuentas con el banco español que le dio la pasta que necesitaba para llevar a buen puerto el asunto.

Durante todo este tiempo ha estado trabajando para empresas, españolas, cumpliendo con su deber como los buenos, cobrando a fin de mes y pagando sus cuentas con regularidad. Comportándose, en resumen, como uno de esos empleados ejemplares que a veces faltan entre la turba de soplapollas que nacen creyéndose con derecho a presentar un informativo por el mero hecho de existir (me pudo el ejemplo gremial, lo siento).

Luego, con el correr de los años, se hizo con unas tierras en su tierra natal, las ha ido llenando de vacas mientras sigue trabajando en España y, por tanto, crea empleo en su país pagando al mismo tiempo impuestos en éste. Es decir, que el colega en realidad beneficia a dos países. No como tanto político de pro de los que salen en la tele, que no benefician a ninguno.

Además de su historia particular Víctor me sorprendió con su actitud, tan similar a la de aquellos hombres duros que salían en una mítica película de hace siglos, Los Inconquistables. Una pequeña muestra cinematográfica que explica por qué Estados Unidos se convirtió en el país más poderoso de la tierra, independientemente de lo que ocurra después o de lo que sea ahora.

Es un espíritu, el de inconquistable, que perdimos hace tiempo en Occidente a base de no usarlo. Un espíritu que a veces choca con la burocracia de la que hablábamos en el post anterior y otras con nuestro entorno, ese gran entorno que nos impide ser libres si no nos desprendemos de su influencia nociva con fortaleza.

Ése espíritu es el que se necesita para salir de una crisis, cualquier crisis. El espíritu del que lucha, del que pelea donde sea y como sea, del que es consciente de que nadie, absolutamente nadie, va a sacarle las castañas del fuego cuando todo se vaya a la mierda. El de un inconquistable, en resumen, que se va al lejano oeste a levantar una granja con sus propias manos mientras se enfrenta a la naturaleza, al enemigo, a todo lo hostil.

Por eso cuando esta mañana me puse frente a los periódicos digitales y volví a ver lo de siempre el debate sobre inmigración me importó un carajo. Lo que necesita el mundo son inconquistables, y no tanto niñato/a a lo Ni-Ni (o peor).

Este vídeo de Astérix no es una fantasía de los autores, es una realidad cómica pero al mismo tiempo triste.

Resulta absurdo que solventar un sencillo trámite administrativo pueda llevarnos meses incontables de duro esfuerzo y papeleo. De hecho sería bastante interesante calcular cuánto papel gastamos al año en trámites burócraticos que a menudo no llevan a parte alguna. También surge la inevitable pregunta de por qué muchos organismos no están todavía volcados convenientemente en la Red para que con esa tarjeta maravillosa llamada DNI electrónico puedas solventar desde casa prácticamente todo lo que desees.

Como siempre todo está en el justo medio. Es cierto que un Estado no puede prescindir de ciertos trámites, pero también es cierto que la libertad de los ciudadanos suele verse disminuida cada vez que se enfrenta a la Administración.

Ya no es como en tiempos de Napoleón, cuando el todavía oficial corso tenía que batirse el cobre en oficinas repletas de funcionarios pasotas, pero nuestro sistema burocrático sigue siendo más o menos como el vídeo de Astérix que acompaña a estas líneas.

Si no se lo creen traten de poner en marcha algún tipo de iniciativa, conseguir una ayuda a la que tienen derecho por Ley o (en casos extremos) ajustar cuentas con el Estado. O lo que es lo mismo, "La casa que enloquese".

El caso es que el otro día andaba echando un vistazo al blog del señor Abadía y encontré un vídeo bastante interesante sobre qué haría el simpático caballero para sacarnos a todos de la crisis. Es el vídeo que acompaña a estas líneas, informo.

Abadía habla de hombres honrados, hombres que liderarían el país durante esta etapa turbulenta y lo llevarían a buen puerto. Ministros de la honradez absoluta entre los que se encuentran el que sabe cuánto dinero hay en España y otro que se ocupa de la sensatez. Una utopía, en resumen, imposible de llevar a cabo en España o en cualquier país del universo conocido (de momento la Tierra).

Pero al fin y al cabo en eso consisten las ideologías, en una inmensa carga de utopías varias que dejan de lado al hombre real y se centran en el hombre filosofado.

Para el comunista lo ideal es un hombre fuerte, capaz de trabajar como un maldito demonio, incapaz de caer en la desmoralización, comprometido con una causa y una idea de justicia sublime, mientras que para el liberal ese mismo hombre, además de fuerte, debe ser libre, buscar el ideal de esa libertad de forma básicamente individual y no atarse jamás a una causa sublime dentro de un sistema, sino a su propia causa sublime. Personal e intransferible.

El problema es que en la práctica los hombres venimos con defectos de fábrica y no todos somos igual de fuertes. E incluso hay quien no desea en absoluto ser un hombre completamente libre.

Así que partiendo de esta idea igual tiene razón Buenafuente y encontrar hombres honrados que controlen el timón del barco en plena crisis es impensable aunque ampliemos el espectro de búsqueda a todo el mundo. Por eso habrá que insistir en la misma idea: lucha particular y a lo que venga. No queda otra.

Hace 24 horas supimos del comunicado etarra que publicaba Gara, en el que la banda terrorista reafirmaba su intención de seguir utilizando la violencia para conseguir sus fines y advertía a la disidencia dentro de Batasuna de la necesidad de seguirles el juego y continuar presionando mediante el empleo de las armas.

Era predecible, nada nuevo bajo el sol salvo lo que ya sabíamos: que mientras ETA no diga “basta” cualquier amago de su brazo político por prescindir del brazo armado quedará en nada.

Son muchos años de convivencia, al fin y al cabo. Muchos lazos individuales y colectivos surgidos entre los terroristas en activo y los defensores de los terroristas en política. No podemos pretender que eso se acabe pese a la presión que existe sobre la banda. Sobre todo porque los integrantes de ETA son conscientes de que abandonar las armas es abandonar el modo de vida que han elegido, y probablemente para ellos, a estas alturas, es más cómodo ganarse el sueldo mediante la extorsión y la violencia que comportándose como cualquier persona normal y trabajar en alguna parte.

Pero hay otra reflexión que surge ante comunicados como éste, que aparentemente nada dice. Llevamos años asistiendo al drama vasco pero personalmente sólo en los últimos meses he sido consciente de que algo se nos escapa al verlo en su totalidad.

Resulta sorprendente la capacidad de movilización que tiene la izquierda abertzale todavía. Es algo que no puede obviarse y algo que debe incitarnos a la reflexión, como digo. Cuando vemos una manifestación a favor de los presos de Segi, por ejemplo, contemplamos una masa de gente y no cuatro radicales. Y me cuesta bastante creer que todos ellos sean temibles partidarios de ETA. Haberlos los hay, seguro y a la vista están. Pero otros muchos son sólo nacionalistas cuyas ideas no comparto, pero que pueden estar ahí de forma legítima cuando su forma de pensar no esté salpicada por la violencia. Nacionalistas que, quizás sin saberlo, se encuentran atrapados entre la lucha contra el terror y la violencia etarra.

Así que sólo queda lo de siempre, esperar a que ETA sucumba o saque un comunicado que signifique algo. Y para eso queda un rato.
 

Tras este maravilloso párrafo declaro públicamente, una vez más, que aunque es lógico que los gobiernos mundiales hablen de optimismo y nos inciten a consumir, y aunque veamos en las noticias que lo del tema de las casas mejora y los bancos tienen menos miedo no soy optimista.

No creo que esto sea el principio, pero tampoco creo que en enero de 2010 estemos todos pegando saltitos de alegría, pensando que lo peor ya ha pasado y que los buenos tiempos están al llegar. De hecho creo que 2010 va a ser un maldito infierno, y que tras tocar fondo es muy probable que nos cueste desembarazarnos de la situación económica actual.

¿Por qué? En primer lugar porque no hemos tenido tiempo de cambiar nuestro sistema de producción. Todavía tenemos miles de peones de la construcción pululando por España, peones que deberán adaptarse al nuevo futuro de nuestro país y convertirse en otra cosa (que todavía no sabemos qué es).

Además tenemos otro problema. Los españoles, por naturaleza, historia o un poco de todo, somos unos inmovilistas. Yo el primero, proclamo (qué gran palabro). Buscamos el puesto de trabajo ideal donde cobrar religiosamente a final de mes, donde nos den una cestita navideña y donde tengamos compañeros de trabajo agradables y simpáticos con los que irnos de cañas o a los que invitar a nuestra vivienda recientemente adquirida bajo la cual está ese coche comprado con el Plan E (o no).

Eso significa que debemos ser uno de los peores pueblos a la hora de desenvolvernos en una crisis capitalista. Más que nada porque esperamos que nos saquen las castañas del fuego, que el Gobierno vaya a rescatarnos de los piratas (ya está, ya lo he dicho) o que yo y los que no nos vamos a comprar un maldito coche este año paguemos el vehículo al vecino del cuarto.

Frente a esto no hay solución realista, ya que la única es liarse la manta a la cabeza, calar bayonetas y empezar de nuevo. Para ello deberíamos cambiar mucho la mentalidad nacional, reducir al mínimo el instinto opositor (de opositar) de los jóvenes que van llegando (mi generación hace tiempo que se fue al carajo), promover el espíritu emprendedor, dar seguridad a los buenos trabajadores, acabar con los mamoneos, cepillarnos a los holgazanes y gilipollas varios que pululan por el universo laboral, educar de verdad en colegios e institutos y meter en nuestras cabezas, de una maldita vez, que todo esto no está reñido en absoluto con las pensiones de jubilación, la creación de infraestructuras estatales o la sanidad pública. Con lo que sí está reñido, naturalmente, es con la creación de tonterías burocráticas innecesarias de las que sería largo y tedioso hablar.

En resumen. Hay que cambiar España empezando por cada uno de nosotros. Así que que estamos bien jodidos.

Dicho esto consigno lo siguiente. Dejé de creer en el comunismo hace mucho más de lo que imagina mi entorno, cuando me di cuenta de que estas ideas habían sido monopolizadas por happy flowers de la peor calaña. No puedo ser liberal porque me sigue pareciendo una opción demasiado agresiva para los débiles y es excluyente con cuestiones que considero básicas. Por otra parte me encantaría ver a algunos de los que van de débiles y se aprovechan del resto arrastrándose por el fango pidiendo misericordia y detesto profundamente a los conservadores que insisten en imponer sus ideas de parálisis social camuflándolo de oposición guay. Tampoco puedo ser lo que ahora se llama socialista porque no me identifico con dicho gremio, e Izquierda Unida ya nadie sabe qué demonios es. De partidos nacionalistas, fascistoides o chorras ni hablo, por lo que creo que, además de no tener maldita idea de cómo va a acabar todo esto de la crisis, después de años de mantenerme al margen de la enfermedad de mi generación finalmente la padezco: nadie me representa.

Así que no sé en quién confiar para gestionar este maldito zabuqueral. Quizás, si me vuelvo más nórdico, me baste conmigo mismo.

Caruana ha tachado esta propuesta de "inaceptable, inapropiado en la práctica y legalmente imposible" llevado probablemente no por los beneficios que conlleva ser un agujero alejado de ciertas leyes (antiguamente se llamaba a estos sitios nido de piratas), sino por el amor a la pérfida Albión y todas esas vainas anglosajonas de marinos duros con un maldito puerto en cada punto del globo.

Pero Caruana ha ido más allá de las declaraciones y ha lanzado una clara amenaza contra aquellos que rompan el "statu quo" y osen entrar en aguas de Gibraltar. Supongo, por lo que dice, que lanzará a toda la flota de su Majestad contra España o algo así si por casualidad a un guardia civil de los que vigilan el estrecho para que no entre la droga se le ocurre perseguir a los narcotraficantes hasta las puertas mismas del peñón.

Este tema siempre polémico ha traído a la mente de mis compañeros el recuerdo de un hombre sublime, un español de los de toda la vida que luchó con sus propias armas contra el dominio británico del suelo español: José Luis Martínez Gordo. Más conocido como José Luis y su guitarra.

El siguiente vídeo muestra con qué pasión José Luis defiende un Gibraltar Español. Si quieres disfrutar de la versión completa pincha aquí. Personalmente os recomiendo que contempléis antes a José Luis lacerando imaginariamente a los ingleses. Ahí queda eso:

A estas alturas de la historia sigo preguntándome cómo es posible que haya gente que no ponga en duda lo que cuenta la Biblia, independientemente de la creencia en Dios, que es otro tema totalmente diferente. Pero de admitir esa existencia a admitir lo que cuenta un libro escrito a saber cómo, en forma mitológica y afirmar durante generaciones que es una verdad absoluta...

No me extiendo más, en mi línea de post cortos y sin mucho contenido de los últimos tiempos. Os dejo con el vídeo que es lo más grande.

Por cierto. Celebramos 200 zabuquerales hoy.
 

No había visto nunca uno de estos y mucho menos leído algo semejante (fuera de Internet). Así que me ha sorprendido bastante. Leer Granma es leer el mundo desde otro mundo. Recorres la página escrita por Fidel Castro Ruz (a secas) y sin bagaje previo piensas "a esta tío no le falta razón". Y en este número la tiene, porque habla del cambio climático y se cisca en las malvadas hordas de occidente que no llegan a acuerdo alguno. Luego recorres una página sobre agricultura y algo te chirría en el cerebro cuando el segundo párrafo afirma que "constituye una inmoralidad propiciar que el productor piense que el Estado no tiene voluntad para pagarle". Artículo que, por otra parte, defiende al agricultor, pero dejando claro que el culpable de que no se le pague lo que se le debe (que debe ser la leche) no es la Revolución (pese a haber establecido el sistema actual en la isla con gran apoyo del bloqueo estadounidense).

Luego sigues leyendo el breve Granma y llegas a una página dedicada exclusivamente a las biografías de los visitantes distinguidos de la isla, personajes todos ellos que por aquí no vemos a menudo.

Además en las páginas de Granma hay menciones especiales a un viejo conocido de todos nosotros: Hugo Rafael Chávez (si no es por Fidel no me entero de lo de Rafael). Las páginas de deportes no me ha dado tiempo a leerlas así que no puedo hablar de ellas, lo siento.

He querido compartir esta lectura con vosotros porque Granma es ejemplo de algo a lo que no estamos acostumbrados: la prensa estatal pura y dura dentro de un país con un régimen establecido e intocable. También es ejemplo de una visión del mundo partidista y todo lo que queramos (como la de todos los medios españoles, a qué negarlo), pero visión muy diferente a la que estamos acostumbrados. En Granma no dedican una columna, por ejemplo, a la última lindeza de Chávez, sino a sus supuestas proezas. Y aunque lanzan críticas contra fallos del sistema parece que no es culpa del sistema. Cosa que aquí, pese al partidismo implícito de cada medio, no pasaría nunca hasta niveles como éste. Aunque aún estamos a tiempo de conseguirlo, naturalmente.

Mariano Rajoy (por supuesto) convocó a sus huestes en Barcelona, donde los que estaban lo aplaudieron con fervor. Rajoy se lo creyó, sin darse cuenta de que lo importante en la guerra y en política no es tanto el que está, el aliado (que sí) como el enemigo, sobre todo el que está en la sombra.

Lo de Camps es anecdótico, naturalmente, aunque coincidiera con ese discurso chulapo de Rajoy sobre corruptos y corrupciones, con todas esas propuestas que hacer. Lo de Aznar es incluso explicable. Pero lo de Aguirre todavía no me lo ha intentado explicar nadie. Quizás porque Rajoy cree que no es necesario, no se atreve, no sabe qué decir o alguien le ha dicho que es mejor que no diga nada como desplante a la baronesa.

Pero lo de Aznar, aunque explicable (sólo asisten militantes activos en política, decía Rajoy), tiene su gracia, porque parece que a estas alturas y tras una legislatura de dar inmerecida importancia al ex presidente del Gobierno y otra media intentando pasar desapercibido a su cólera Rajoy ha decidido destetarse. Por fin.

Pero lo hace como suele, mal. Y cuando las gaviotas en forma de buitre devoren su cadáver político igual se acuerda de que tuvo que dar más importancia a los ausentes para suprimirlos de una vez por todas, si es que quiere ser el amo y señor indiscutible.

Supongo que influiría en el aplauso masivo y en ver a su amado líder en Moncloa (que más de uno lo ha dicho) el vinazo tinto que se sirviera en la comida, los buenos asados y los postres, tarta de Santiago incluida o no en el menú. Pero aún así, y con tamaño festejo a sus espaldas, el PP no debería perder de vista que su líder está tocado y que nuevas disputas internas lo podrían hundir para siempre.

Pero quedémonos con el cuadro final. Rajoy feliz marcándose órdagos, Camacho y compañía riéndole los chiste, extrovertidos a lo bestia. Todos simpatiquísimos con la prensa, contando anécdotas, campechanas, compenetrados... Pero sin los ausentes.

No estaba Camps porque estaba ocupado llevando a Alonso en un Ferrari. No estaba Aguirre. Sí estaba la corrupción como telón de fondo. Y mucho resentimiento en las filas de un partido que, como Rajoy se ponga a limpiar de verdad, igual reduce sus filas a la mínima expresión.

Igual.

Tras perder las últimas elecciones generales Rajoy cambió de discurso, remodeló su equipo y zozobró en el mar de quienes querían incinerar su cadáver. Entre ellos Aguirre, con mucha prisa, y Gallardón, que parecía que con menos pero con la misma.

Con el correr de los meses Rajoy sobrevivió, probablemente porque aquellos que podían sustituirlo tenían en mente dos cuestiones:

1.- Presentar candidaturas alternativas generaría desorden en un partido ya de por sí desordenado, por lo que el vencedor tendría que lidiar con un zabuqueral de mil demonios y ya llegaba el invierno.

2.- Los capos no tenían muy claro a quién apoyar, y decidieron seguir una postura conservadora, renunciar a Aguirre, esperar acontecimientos y decidir en los años siguientes quién salía fortalecido de aquel entuerto.

Fortalecido, al final, sigue saliendo Gallardón, mientras Aguirre grita mucho y gusta cada vez menos. Mientras, Rajoy, muestra su debilidad precisamente con actos como el de Barcelona, con los que demuestra que necesita reafirmarse porque es débil. Los fuertes no necesitan demostrar la adhesión de sus huestes.

Los fuertes no temen que su siguiente discurso sea el penúltimo.

Pero a lo que iba. Desde hace algunos meses alguien les ha dicho a algunos miembros del PSOE que soltar eso de "arrimar el hombro" ante la crisis, el Alakrana o las mociones de censura a los ciudadanos nos motiva. O que prometer que tal o cual político está "echando el resto" en su lucha contra lo que se nos venga a la cabeza nos da la sensación de fortaleza y lucha a lo bravo contra la adversidad. A mí, desde el primer día, no me bombea el corazón sangre a chorros como cuando veo Gladiator. Y personajes variopintos a los que he consultado al respecto sienten más o menos lo mismo que yo y notan una especie de sentimiento de vergüenza ajena, o como poco les chirría la expresión en sí dicha por determinada gente.

Este palito iba para el PSOE pero lo del PP tampoco tiene desperdicio, intentando devolver constantemente la pelota al otro lado proclamando que falta liderazgo contra la crisis o en las comunidades autónomas gobernadas por el PSOE cuando, a estas alturas, todos sabemos qué pasa con el liderazgo en sí de Rajoy.

Pero ésa es otra historia.

Como bien apunta el compañero Rubén Regalado ya se habló de ello hace tiempo, pero repito que no lo veo muy posible.

Hay que tener en cuenta que Gallardón es un político con su ego y quiere ganar, y para ganar unas elecciones generales y convertirse en presidente del Gobierno (algo que todavía está a su alcance) necesita correr en un partido con peso. Y en España, nos guste o no, sólo hay dos: PSOE y PP. Los otros son pequeños y, por el momento, no puden aspirar a colocar un presidente en La Moncloa.

Además Gallardón no está tan dolido con los suyos ni los suyos con él. Lo que pasa es que Madrid es lo que más suena, y en Madrid está Aguirre que, se diga lo que se diga, tiene menos posibilidades de llegar a parte a alguna que Gallardón (repito).

Pero Madrid no es lo único, hay otras cosas fuera de la capital del reino. También otro paisanaje que ya no hace sombra al alcalde madrileño. Así que cuando caiga Rajoy el partido tendrá que elegir finalmente entre dos vías: la dura de Aznar y Aguirre o la conservadora 'moderada' a lo Gallardón. Si quieren ganar les convendrá lo segundo aunque lo otro sea mucho más mediático y divertido de seguir desde la barrera.

Gallardón es un tipo inteligente, qué duda cabe, por lo que todo esto lo sabe de sobra. Acaba de ganar la batalla de Caja Madrid sin que nos demos cuenta (porque a él lo que le interesaba era humillar a González entre otras cosas, no hacerse con el dinero de cliente alguno) y los españoles lo perciben como un político con un carisma razonable, simpático y experimentado.

Por eso y porque confío en el cerebro de este peligroso 'popular' creo que lo del Partido Gallardonista es un rumor sin consistencia.

A este cierre parece que se une una remodelación de El Economista, que continuará en Internet, y a nuevos despidos en otros medios. Nosotros seguimos creciendo, así que resistimos. Pero ésa es otra historia que no viene al caso.

Hoy toca brindar por Soitu, que ha sido referente indiscutible, como decía, en el mundo del periodismo Web. Su apuesta era dura: temas propios en estos tiempos de velocidad a golpe de teletipo, innovación, satisfacción de la inquietud de un sector generacional deseoso de información y aprovechamiento total de los nuevos sistemas tecnológicos. Era un bonito sueño que, por desgracia, termina.

Malos tiempos, lo sabemos de sobra. La crisis supone menos inversión publicitaria, menos ingresos y, por tanto, menos dinero para pagar a nuestro gremio o para que este gremio se meta en aventuras deficitarias aunque sean maravillosas e ideales. No por eso debemos perder la perspectiva, naturalmente. Siempre debemos tener en nuestro horizonte el ideal, que no es una utopía, y hacia eso hemos de tender aunque tengamos que lidiar con la velocidad, con llenar una página y con competir en volumen con el adversario mediático de turno.

Soitu era un ejemplo de este ideal y de ese horizonte. Su caída no es el final, pero estoy seguro de que muchos periodistas web, aunque sea simbólicamente, lloramos hoy su ausencia.

Cobo ha salido en El País diciendo que era "de vómito" lo que el entorno de Aguirre había comenzado a decir sobre Rato en cuanto se supo de su posible incorporación a Caja Madrid. Los aguirristas, no lo olvidemos, quieren a Ignacio González plantado allí para manejar el cotarro y facilitar las gestiones bancarias a sus colegas (ellos). Supongo.

Al momento las declaraciones de Cobo han provocado una tormenta de declaraciones cruzadas, con Aguirre asegurando que Rato y ella son amigos de toda la vida (ya quisiera ella a Rato sirviéndola café a lo Ignacio González), Cobo y Gallardón cuadrándose y Cospedal hablando de templanza y prudencia. O sólo de prudencia, lo de templanza es que quedaba bien.

Olvidado teníamos a estas alturas que la gran ambición de Gallardón es dirigir este país. Y al final, si le dejan, acabará consiguiéndolo. Todavía no ha sido salpicado por Gürtel, porta un halo de moderado importante, atrae a parte del electorado socialista, tiene a muchos medios de su parte y, ahora, parece que acaba de volver a la batalla contra el sector más arcaico del PP.

Todo esto de Cobo y el apoyo de Gallardón huele raro. Da la impresión de ser una maniobra más preparada de lo que parece, algo que no tiene tanto que ver con una entrevista concedida como con unas declaraciones a las que, por lógica, seguirían otras y pondrían sobre la mesa una dualidad: la de los malos de Aguirre y los buenos de Gallardón (para quien se lo crea).

Además deja sobre la mesa otro punto más importante todavía: el papel de Rajoy como líder. Es el jefe supremo de su partido pero, curiosamente, no es el protagonista del día. No ha golpeado la mesa y ha dicho: "quiero tu cabeza", "por qué no te callas" o similar. Hasta Fraga, que ha dicho que González no tiene lo que hay que tener para dirigir algo como Caja Madrid, ha sido hasta las 18,38 horas del día de hoy más protagonista que Rajoy.

Todavía nos quedan muchos años por delante pero Gallardón está cada vez más cerca. Se fortalece en la sombra, lanza sus órdagos, menos ostentosos que los de Aguirre y, cuando los lanza, lo hace con más cabeza de lo que pensamos. Por eso a día de hoy, y más con Gürtel matando a todo trapo a otros posibles adversarios, el alcalde madrileño tiene más papeletas para enfrentarse a Zapatero, o a quien sea, en futuras elecciones generales.

Por cierto, ¿dónde demonios está Pizarro? Creo recordar que iba con Rajoy mano a mano en las pasadas elecciones, que los chavalillos de Nuevas Generaciones gritaban que aquel tipo pequeño era lo más grande y, sin embargo, cuando se trata de dirigir Caja Madrid Rajoy, que hace ya siglos dio de lado a Pizarro para hacerse pasar por un hombre de moderación exquisita, prefiere a Rato.

Leo que a Aguirre no le disgusta el trato del todo, aunque es uno de los principales obstáculos, ya que ella prefiere a su número dos, Ignacio González, conocido por reírla las gracias y estar siempre ahí, en plan Smithers.

También es un problema para Rajoy lo que quiera el Gobierno, la lata que le den todos sus adversarios y la certeza de los candidatos de que, quien al final gane el concurso, se queda con un pastel acongojante.

Porque a nadie se le escapa que meterse a dirigir Caja Madrid supone hincharse de pasta, más que obtener prestigio, y tener poder para decidir qué operaciones realizar con el dinero de los clientes.

Normal que a Rato le mole la idea. Y que a Rajoy no le mole que un hombre de Aguirre, siempre enfrentada a todos, acabe controlando ese pastizal.

Hablamos del Manifestómetro, esa página dedicada a medir el número de personas que acuden a cada manifestación con el objetivo de dar una cifra razonable ante las numerosas polémicas que siempre surgen en un evento de este tipo. En el último caso, por ejemplo, los organizadores de la marcha contra el aborto aseguraban que millones de personas acudieron a la marcha. Un comentarista de nuestra web ha llegado, incluso, a criticar el que hablemos de miles de personas en vez de centenares de miles.

Pues bien, aquí está el resultado del Manifestómetro, que basa sus resultados en fotografías, presencia sobre el terreno, cálculos a traves del mapa de la zona y la densidad de la marcha.

Aquí está su conclusión: "Esto quiere decir que para que hubieran asistido 2.000.000 de personas, como afirma la organización, tendría que haber habido 41,2 asistentes por metro cuadrado. Para que hubieran acudido 1.000.000 de personas, como dice la Comunidad de Madrid, tendría que haber habido 20,6 personas por metro cuadrado. Por lo tanto, los datos ofrecidos por la organización (el Foro de la Familia) y la Comunidad de Madrid son falsos".

Y menuda conclusión.

Aparte del mítico IS de Fraga que acompaña a estas líneas (IS no solitario, buscad a Wally) y de las mejores imágenes de 2008 hay una extensa galería dedicada a Aznar que es grandiosa (por cierto, tiene razón, no le dejamos en paz, pero es que era un señor tan entrañable...).

¡Nada más por hoy! Como véis me he currado el post.

Ahora, a Toti, más conocido en toda España como José Manuel Fernández Santiago, parece que se le van a romper más que los pantalones. Y es que al presidente de las Cortes de Castilla y León y ex consejero de Fomento se le vincula con Gürtel. A mi juicio era cuestión de tiempo que la Castilla y León 'popular' fuera salpicada y metida en el mismo saco que los valencianos. Y lo de Toti no sé si era predecible o no, la verdad. Me cuentan los resistentes de esa comunidad autónoma gobernada por la derecha que sí, que cayó Toti porque debía caer.

Supongo que será cierto, teniendo en cuenta el historial de esa Junta y esos paisanos que convierten gran parte de lo que tocan en caos. Como el rey Midas pero con descomposición en vez de oro, porque si Castilla y León no levanta cabeza y pierde su patrimonio natural es, en buena parte, por su culpa.

Por la suya y la de sus colegas, los de los campos de golf y las urbanizaciones sin agua. Los de los hoteles y la gomina. Los del vino caro, las chaquetas impolutas y las mujeres del botox. Gürteles todos ellos en miniatura que tarde o temprano acabarán cayendo. O no, porque de ellos sólo se acuerda la resistencia anteriormente mencionada, Gómez y compañeros como Bernaldo de Quirós.
 

Aparte de eso otra cosa que sigue igual es la costumbre de muchos políticos de proclamar ante los medios de comunicación que harán, desharán y promoverán para conseguir actuaciones varias de esas que al final salen en muchos boletines y muchos titulares y, cuando el toro ha pasado de largo, se quedan a saber en qué despacho.

Digo todas estas obviedades porque he vuelto a constatar que pasada la tormenta a todo cristo le importa todo un web.

Como ya anuncié hace meses mi pueblo ardió de cabo a rabo y allí todo fueron promesas  de actuaciones y prevenciones futuras. Subvenciones aparte me entero de que la Junta de Castilla y León, esa gran Junta, no sólo sigue careciendo de novedoso plan alguno en materia de prevención de incendios, sino que trata de boicotear al Ministerio de Medio Ambiente en un determinado punto del sector forestal que no viene al caso por discrecciones varias.

Eso obligó hace un año al Ministerio a llevar a hombres muy válidos a Castilla la Mancha a trabajar en materia de prevención. Hombres que no estuvieron en Castilla y León limpiando el monte porque la Junta en cuestión es del PP, el Gobierno del PSOE y eso a Herrera, y a su gente, parece dolerles tanto que prefieren perder la oportunidad de prevenir incendios antes que colaborar con un Ministerio que, lo quieran o no, es el de su país.

De risa pero habitual en España. Ya sea a nivel municipal, donde alcaldes y gobiernos autonómicos se relacionan según el color en comunidades como la ya mencionada, o a nivel nacional donde muchos politicos de tres al cuarto se cuidan muy mucho de compadrear con su Gobierno, el perjudicado al final siempre es el ciudadano.

Un zabuqueral obvio, como digo, pero zabuqueral al fin y al cabo.

Confieso que ni siquiera me enteré muy bien la de la historia de las hijas de Zapatero, y que cuando finalmente llegó la típica broma por correo electrónico tampoco terminé de enterarme del asunto. Tampoco sé en qué anda Rajoy, y si algo sé de las novedades de Gürtel es gracias a El Jardín, ese antro de perversión y lujuria.

Prometo ponerme al día y ponerme a ello, pese a que la política atraviesa tiempos aburridos repleta como está de personajillos ambiciosos y gentuza varia.

Veremos qué nos deparan los próximos tiempos.

Son gente dura, doy fe de ello. Definirlos es fácil: los tienen 'cuadraos'. Por eso el otro día, cuando mantenía una interesante conversación con un técnico de Medio Ambiente, lo que más me llamó la atención es cómo precisamente el ser tipos duros los hace vulnerables a políticos sin escrúpulos que no velan por su formación laboral.

El ejemplo más claro lo he dejado bien consignado en el reportaje pero vuelvo a traerlo al blog: el uso de la motosierra. Es ésta una herramienta que todo urbanita suele relacionar con películas de mafiosos o de psicópatas, pero que forma parte del mundo rural. También es la herramienta más peligrosa de uso común en Europa. No en vano un simple arañazo (que no suele ser simple nunca) puede acabar en una infección del carajo como poco. Como poquísimo.

Me contaba este técnico, acostumbrado a trabajar con cuadrillas forestales, que entre los tíos duros del sector aprender a usar la motosierra en clases dedicadas exclusivamente a ello les parece una chorrada. A mí, lo confieso, también me lo parece sin razonar sobre el tema, quizás porque recuerdo que allí cualquier compañero podía enseñarte lo básico. Pero luego, hablando con Miguel (que así se llama el técnico) comprendí que es fácil apretar el botón, pero que lo difícil es evitar algunos de los accidentes que se producen.

Admiro muchísimo a la gente del sector forestal y por eso quizás lo que me contó Miguel me preocupó bastante, ya que me hace preguntarme si los políticos que dicen velar por la seguridad de los trabajadores no están jugando precisamente con la alta moral de muchos de ellos y con su indiscutible fortaleza espartana para ahorrarse dinero en investigaciones y formaciones varias (muchos servicios forestales dependen de las comunidades autónomas) y de paso aprovechan dicho ahorro para comprarse un descapotable o una velina (me encanta lo de velina).

Jugar con la fortaleza y con el miedo a ser despedido. Algunas empresas y algunos políticos demuestran con este juego la escoria que de verdad son.

P.D.: Con este post me despido hasta el tres de octubre, aproximadamente, cuando regresaré de mis esperadas vacaciones.
 

Las obras se suceden por toda la ciudad. No ya sólo en la M-30, sobre la que como apunté antes el compañero Regalado habla en su blog de referencia, El otro desván, sino en toda la ciudad.

Aceras, carreteras, calles varias, fachadas,... Un auténtico zabuqueral, como digo. Y ante esto surge una pregunta. ¿Es normal que una ciudad grande como Madrid obstaculice la vida de muchos ciudadanos debido a las obras de mejora? ¿Hay algo detrás de todo este asunto? ¿Está sumergido Gallardón en faraónicas obras por algo más que dar empleo?

Ahí dejo las preguntas. Hoy he tomado mucho café y eso me impide escribir mucho más aunque resulte extraño.

Mientras tanto quiero adelantar uno de los puntos en los que estoy trabajando: la precariedad laboral de los trabajadores forestales. Este sector, aunque no lo parezca, es representativo de otros muchos que en el entorno rural se enfrentan a una dura realidad. Por un lado los políticos de turno aseguran que se preocupan de la supervivencia de los sectores rurales y de promocionar el empleo. Pero por otro estos sectores tienen que vivir con meses de paro seguros, al día y sin un sueldo fijo cada mes ya que éste está sujeto a las inclemencias del tiempo y a otros factores.

Todo esto choca con el credo liberal, en el que vuelvo a estar sumergido estos días, cuando dicho credo afirma que los trabajos más duros o importantes deben ser remunerados de manera conveniente.

Resulta curioso comprobar cómo aquellos políticos que defienden esta idea de boquilla luego no la aplican en sus comunidades autónomas respectivas. Caso ejemplar Castilla y León. Pero de esto ya hablaremos otro día.

El líder del PNV acaba de marcarse un post en su blog asegurando básicamente que López de Internet no tiene ni idea, que en realidad todo esto es un traje para hacerle pasar por un Obama cualquiera, y que sus asesores han decidido darle este perfil porque el de rockero entendido en música que tenía durante la campaña ha quedado obsoleto.

Todos estos datos que da Urkullu son falsos, naturalmente. Lo dice Netoraton, que es por quien he llegado a todo este asunto, y lo digo yo porque me sobran los motivos para afirmar que Urkullu no tiene ni idea de lo que dice.

Primero porque Patxi López quizás no sea un rockero, lo ignoro, pero de música sabe un web porque le gusta. Y punto. Y segundo porque es innegable que Patxi López es el político de primera división más volcado en la Red de este país.

Sólo hay que molestarse en echar un vistazo al personaje, a su blog (el más currado de todos los de la blogosfera política) y a la importancia que da al uso de las nuevas tecnologías. Último ejemplo: entrevista en Twitter que, además, sirvió al político vasco para acercarse más a la ciudadanía.

Así que la verdad, creo que Urkullu está hablando de otra persona.

Quizás con la llegada de Obama el libro esté algo desfasado, ya que presenta a los demócratas como una tropa a la defensiva a la que le roban las palabras, pero aún así tiene numerosas reflexiones inteligentes, algunas de las cuales ya hemos tratado a lo largo de este año de Zabuqueral (un año cumple por estas fechas, sí).

Lakoff se adentra en No pienses en un elefante en el marco lingüístico, en la forma en que nos expresamos y en el lenguaje que utilizamos para vender una idea. Y pone como ejemplo a los republicanos que, utilizando expresiones como "alivio fiscal" o "cielos limpios" consiguen vender que los impuestos son algo innecesario y que lo de contaminar no es tan nocivo.

Pero lo verdaderamente chocante es que los demócratas, en vez de combatir con otras palabras las ideas de sus enemigos políticos, se dedican (o dedicaron durante años) a asimilar su lenguaje reforzando expresiones como la de "cielos limpios" y cargando al mismo tiempo contra las políticas de "cielos limpios" algo que, al final, les pasó factura en el pasado.

Apliquemos esta idea a España, donde a estas alturas liberal significa conservador, donde libertad significa arcaicismo, donde una bandera significa fascista y donde conceptos como nacionalismo retrógrado son vistos como grandes núcleos de progresismo. ¿Cómo hemos llegado a esto?

Pues probablemente, salvo en el caso del nacionalismo, hemos llegado a esto porque quienes tenían que oponerse a quienes se hacían llamar liberales sin serlo se dedicaron a tachar de liberales a sus adversarios como si fuera un insulto, en vez de dejar bien claro que, contrariamente a lo que predicaban, dichos liberales protegían y protegen a sus colegas y favorecen a los empresarios que les hacen la corte, algo muy alejado del liberalismo de verdad (mismas reglas, mismas oportunidades y, eso sí, victoria para el que triunfe en una batalla sin la intervención de dios alguno).

Así que Lakoff, con o sin Obama, sigue estando de actualidad. Y da algunas pautas muy interesantes para pelear con el lenguaje contra aquellos que piensan de forma diferente a nosotros.

En definitiva: No pienses en un elefante es un libro muy recomendable.

He visto este vídeo en Rojos contra Progres, blog del que ya he hablado en alguna ocasión anterior, y no he podido evitar colgarlo para distendir un poco el ambiente en este Zabuqueral, que últimamente anda muy serio.

Además este vídeo me plantea una pregunta. Si Intereconomía renuncia a existir en el Día del Orgullo Gay (cada cual es cada cual, a mí no me escandaliza en absoluto que esta panda se escandalice al ver un gay) igual también renuncia a existir el Día del Trabajo, por poner un ejemplo. O el Día de la Mujer, ya puestos a rizar el rizo. O el de mi cumpleaños, que es mucho más importante que los anteriores.

Igual Intereconomía se tenía que plantear dejar de existir directamente los 365 días del año. Bueno, mejor no. Al fin y al cabo cadenas con su sentido del humor siempre vienen bien para echarse unas risas.

La respuesta a esta pregunta es complicada. Por un lado cualquier información sobre ETA incluye necesariamente dar publicidad a la banda, mostrar que pese a todos los golpes que recibe y pese a que en principio parece estar muriéndose sigue presente. Por otro ocultar que ETA ha asumido la autoría de un atentado supone obviar una información que, aunque no sea decisiva, no deja de ser importante. Para apoyar esto voy a volver al 11-M, del que se desmarcaron claramente los terroristas patrios (aunque les joda lo de patrios y aunque les joda a los conspiranoicos).

Lo que no soy es partidario de informar sobre ETA cuando se tira un pedo, o cuando dice en Gara que Euskadi debe ser libre. Libre de qué, me pregunto. Si en principio es tan libre como Badajoz, creo yo. De todas maneras y pese a todo lo escrito no deja de ser complicado decidir dónde está el límite y supongo que todos somos conscientes de que la decisión final variará dependiendo del periodista que esté al mando en un momento dado.

El debate del que hablaba se interrumpió y después surgió otro cuando estallaron las bombas. Básicamente consistió en discutir si los etarras son "más buenos" cuando ponen una bomba pero avisan, como este domingo. Aquí creo que la mayoría lo tenemos clarísimo: son tan perversos como cuando matan. E incluso, si lo miramos desde cierta perspectiva, más retorcidos.

Porque mediante estos "mensajes" en forma de "bombas advertencia" los etarras, aparte de gritarnos que siguen vivos, quieren hacernos creer que no matan a inocentes, que su lucha se produce sin "excesiva violencia" y nos meten entre los ojos un mensaje de reivindicación sin sangre que es completamente falso.

No son los buenos, avisen o no. Siguen siendo un enemigo que, pese a sus últimos movimientos, se está maunque sea muy lentamente.

En el último post hablaba de que no creía en motivaciones políticas en el concretísimo caso del incendio que ha destrozado mi pueblo. Otra cosa muy diferente es que sí exista responsabilidad política, aparte de la penal, por lo que ha ocurrido.

Todos los años las comunidades autónomas reciben una serie de recursos con el objetivo de mantener su patrimonio natural, y es en los políticos que, elegidos por el pueblo, gestionan estas comunidades, en quienes depositamos la responsabilidad de emplear ese dinero convenientemente.

Pero la realidad es muy diferente. La realidad es que no se contrata el personal que se necesita, y la gente que trabaja en el monte es demasiado poca como para abarcar las tareas básicas que la conservación de este importante patrimonio no ya local, sino mundial, exige.

Entre esos trabajos básicos se encuentra la limpieza de caminos forestales y el mantenimiento de cortafuegos. Y esto, francamente, brilla por su ausencia en muchos lugares de nuestra geografía. Para ello, después de todo, se necesita gente que durante los meses de invierno realice estos y otros trabajos. Pero esa gente no se contrata jamás por mucho que a los políticos de turno se les llene la boca hablando de empleo rural y de la supervivencia de los pueblos y otras mentiras varias que sirven para mantenerles el culo caliente.

En cuanto a los a mi juicio pocos trabajadores forestales que existen en nuestro país (repito, muchos más de estos tipos duros son necesarios) tienen que sufrir condiciones laborables lamentables, sobre todo si tenemos en cuenta que su trabajo es mucho más duro de lo habitual.

¿Se imagina no cobrar si un día llueve pese a que le han desplazado a su lugar de trabajo? Lugar que a menudo dista muchos kilómetros de su casa. ¿Trabajaría horas interminables con un frío del carajo por mil euros al mes en condiciones muy favorables? ¿Viviría como un jornalero? ¿Estaría dispuesto a coger máquinas que requieren gran esfuerzo físico sin saber si dentro de un mes va a estar en la calle? ¿Aguantaría tres años en un puesto de trabajo y sufriría sin pestañear siete meses de paro obligado antes de volver a ser contratado para que su empresa eluda la Ley que la obliga a contratarle?

En estos tiempos que corren los hombres que apagan los fuegos, que en gran medida son los que trabajan también en invierno, padecen esta realidad.

Y eso es culpa de los políticos que lo permiten, tan pirómanos como el hijo de puta que prendió la mecha el otro día.

Mi pueblo ha ardido de arriba a abajo y de derecha a izquierda. No el pueblo propiamente dicho, sino todo su monte. Centenares de hectáreas boscosas situadas en la sierra de Gredos que ahora no existen, que han sido destrozadas por la supuesta actuación de un tipejo al que me encantaría conocer personalmente para explicarle un par de cosas tranquilamente, sin prisas. Pero ésa es otra historia.

La historia que hoy quiero contar tiene que ver con política, como siempre, y de cómo a veces motivaciones urbanísticas pueden propiciar fuegos como el que ha arrasado una parte importante del Valle del Tiétar.

Nada hay confirmado, los políticos niegan que haya motivaciones de algún tipo y, pese a que quizás algunos me tacharán de ingenuo, en esta ocasión los creo. Sinceramente, no puedo imaginar qué maldita motivación económica puede conducir a un grupo de grandes capos a enviar a un pirómano a la zona para que se cargue el trabajo de bastantes agricultores y la vida de miles de personas. Personas que, quizás, no vuelvan, no encuentren forma de mantener un recurso tan importante para la zona como el turismo rural o, simplemente, mueran con un telón de fondo desolador: un pedazo de la sierra de Gredos que a partir de ahora parece el jodido Mordor.

Esto no significa, sin embargo, que gentes desalmadas, políticos deseosos de pasta y especuladores de la peor ralea no hayan atentado contra nuestros montes y nuestras vidas para hacerse con una fortuna personal. Esto existe y hay que luchar contra ello. Y la única forma, en un Estado como el nuestro, es poner en la sombra a esta gentuza durante muchos años, hacerse con su dinero y utilizarlo para pagar a esas cuadrillas de tipos duros que luchan por nuestro patrimonio común.

Muchos de ellos son amigos míos o ex compañeros de trabajo, y espero que las autoridades se den cuenta de que su trabajo es imprescindible. No confío en ello, la verdad, sólo lo espero.

Aunque es difícil confiar cuando echas la vista atrás y recuerdas que, hace unos meses, cuadrillas enteras fueron desintegradas porque no había dinero para ellas, o cuando piensas en su inconcebible incluso para estos tiempos precariedad laboral.

Pero de eso hablaré en un próximo post largo y tendido.

El caso es que esta mañana me acordaba de dicho post y del debate que se generó al respecto a raíz de un libro que ando leyendo estos días: Camino de servidumbre, de Friedrich Hayek. En dicho libro Hayek, aparte de exponer las a su juicio bondades del sistema liberal, habla de cómo el socialismo "robó" a los liberales la palabra libertad e incluso la forma de denominar a algunos partidos en determinados países, y cita como ejemplo un Partido de la Libertad de no sé qué país, porque no lo dice.

Esta clase de cosas le dan a uno que pensar. Es inevitable que ante afirmaciones de un Premio Nobel como éste uno dude, pero echando un vistazo a la historia vemos que no y que sí, que es cierto que la palabra libertad está estrechamente ligada al Liberalismo pero  no fue robada por los socialistas porque estos últimos, como los primeros, defienden la libertad.

Otra cosa es que derechones a lo Aznar, gentes conservadoras que se proclaman los más liberales del mundo, crean realmente más en la libertad que en el autoritarismo del que acusan a la izquierda. No creen en absoluto.

Y de vez en cuando sueltan lindezas como ésta. De Hayek ya hablaremos cuando termine con él.

Dejando a un lado el tema de la chulería castiza de Bárcenas su órdago a grande estaba claro desde hace tiempo que existía. Algo tenía que haber detrás, pensábamos muchos, para que a este señor todavía no le hayan entregado el finiquito. Alguna cosa debe saber, algún trapo sucio puede airear, para que Rajoy siga de su parte.

Ahora, con Bárcenas al borde del precipicio, supongo que finalmente saldrá a la luz todo eso que oculta. Tanto sobre Aguirre y sus movimientos (veremos) como sobre la faraónica boda de los Agag-Aznar. Porque digo yo que Bárcenas algo dirá ahora que cae. Más aún si tenemos en cuenta que, según el tesorero 'popular', sus colegas madrileños le han aireado la mugre y se la han filtrado a varios medios de comunicación.

Visto lo visto que vayan temblando sus compañeros porque esto es como cuando le pegas con el dedo a una ficha de dominó y caen las otras fichas una detrás de otra. Lo que me sigue llamando la atención es que pese a todo y pese a tanto al PP no le pase la factura que debería toda esta corruptela infame tristemente habitual entre algunos politicastros desprovistos de compromiso y movidos únicamente por el afán de lucro.

Esperemos acontecimientos.

Una de las alternativas que existen es que el PCE vaya por libre. IU estallaría al ser el PCE la columna vertebral del partido, por lo que esta opción es algo que aterra y debe aterrar a los militantes, ya que el PCE es probable que no obtuviera la representación que necesita y sus siglas se verían como algo arcaico por muchas novedades que introdujeran sus refundadores. Además, es muy probable que determinados militantes decidieran pasar muy mucho de seguir siendo comunistas del PCE en vez de serlo de IU.

IU también puede seguir el mismo rumbo que actualmente, pero eso sólo conseguiría alargar la agonía. Resistiendo como hasta ahora con la idea bien presente de que cualquier división conduce a la muerte IU sobreviviría lo dicho: ocho años. Luego vendría la nada y España se quedaría sin una fuerza política referente para muchos ciudadanos.

La tercera opción es la más lógica: una refundación seria. El problema es que para esto hay que vencer obstáculos, evitar divisiones, establecer objetivos y crear un plan de batalla lideardo por una figura carismática que, en este preciso momento, no aparece. Hay personalidades dentro de Izquierda Unida que tienen importancia y pueden liderar a la formación en determinados aspectos, pero lo cierto es que no hay nadie dentro del partido capaz de aglutinar a todos y conducirlos hacia alguna parte. Anguita se sintió animado en el pasado reciente a hacer algo así, pero su tiempo ya pasó y muchos españoles le recuerdan por aquel episodio de la 'pinza' que hizo con el PP contra el Gobierno de Felipe González. Sin duda Anguita es un líder, nadie puede negarlo pese a todo y pese a tanto, pero decir que él puede salvar IU sería lo mismo que traer a Carrillo de vuelta. Arcaico, imposible y sin futuro.

Por tanto a IU sólo le queda encontrar a alguien dentro de sus filas. Un personaje que tenga fortaleza, decisión y muchas ganas de trabajar. Alguien capaz de reunir a una buena Vieja Guardia a su alrededor y hacer frente a todos los problemas que surjan en su horizonte.

Algo que, si nos paramos a pensarlo, es muy difícil de conseguir en la izquierda, donde hace mucho tiempo dejó de promoverse la disciplina y se empezó a premiar un falso sistema asambleario que, en realidad, oculta oscuras ambiciones de algunos miembros igualmente oscuros.

Esperanza hay, naturalmente. Pero para ello hay que volver a los orígenes de la política. Esos orígenes difíciles donde se encuentran el compromiso y la lucha sin cuartel. Donde los gigantes que ahora no existen contribuían a mover un mundo en el que cada vez abundan más las ovejas camino del matadero.

De IU seguimos hablando otro día, cuando vuelva de mi descanso semanal. Porque todavía hay que contar cómo llegó una ideología popular a sumergirse en un agujero tan preocupante.

Después del susto que acaba de darnos Anguita mi compañero Víctor me dijo en broma que podíamos afiliarnos a IU y remodelarla de cero. Montar un chiringuito bueno, una extrema izquierda (me encanta lo de extrema) que valga para algo. Yo le dije que estaría bastante bien, pero que lo veía difícil porque IU no es que se hunda, es que tiene organizado un zabuqueral en su seno de padre y muy señor mío.

En Izquierda Unida se dan cita ideologías muy diferentes. Aunque suene a risa en IU conviven estalinistas de lo más rancio con luchadores de toda la vida y happy flowers a lo Gaspi, preocupados más por que comamos verduritas y hagamos mucho el amor y no la guerra que por ir a alguna parte u ofrecerse como alternativa seria.

Y en el párrafo anterior, sin quererlo, quedan expuestos los grandes problemas de Izquierda Unida. Los que a mi juicio están llevando a la tumba a un partido que surgió como esperanza y como una alternativa seria, además de como una formación capaz de reunir suficientes diputados como para que otros grupos más grandes necesitasen a los rojeras.

Pero a lo que iba. Los problemas. El primero de ellos es la impresionante división interna. No ya en dos grupos, sino en tropecientos. Hasta los nacionalistas (qué raro) van por libre (para muestra un botón: Cataluña). Y el segundo la orientación. Cada uno de esos grupos creen que se debe orientar el partido tal y como ellos sugieren, y sus sugerencias son acongojantes: desde el establecimiento de planes quinquenales a lo Stalin a programas basados en la invasión de Iraq.

Próximamente IU dobla la servilleta (II), donde analizaremos los candidatos, las alternativas y el agujero donde acabará el partido.