Acabo de leer un post de Blogoff en el que se reflexiona sobre "Cuando no informar salva vidas". En resumen, sobre esos momentos en que un periodista obvia un acontecimiento con el objetivo de que a alguien no le metan un tiro en el entrecejo, por poner un ejemplo.

El post está relacionado con The New York Times y su periodista David Rhode, que fue secuestrado por los talibán hace siete meses y que, finalmente, consiguió escapar a puro huevo de las garras de sus captores.

The New York Times mantuvo durante todo el tiempo que estuvo preso Rhode una lucha constante para evitar que otros medios de comunicación (Wikipedia incluida) se hicieran eco de la noticia, lo que habría revalorizado la vida de Rhode y, por tanto, habría podido provocar una amenaza considerable de los talibanes a su persona. Si Rhode alcanzaba importancia mediática su cabeza valía más, como en el Oeste. Y eso obstaculizaba las negociaciones para su liberación.

Pero el caso de Rhode es sólo un ejemplo, como bien señala el autor de Blogoff, que recuerda cómo el director de un medio debe enfrentarse cada día al siguiente dilema: publicar el acoso escolar o no hacerlo; publicitar las agresiones adolescentes grabadas con el móvil u obviar esa realidad; hablar de la última carta chorra de un terrorista o considerarla papel higiénico.

Es complicado, a qué negarlo. Personalmente en algunos casos no sabría qué hacer y supongo que me vería obligado a decidir en cada situación, ya que si bien es cierto que publicar una carta de un terrorista puede darle una publicidad que no merece también es cierto que no hacerlo puede suponer negarle al público una parte de la realidad.

Aún así, ¿no obviamos a menudo los medios multitud de informaciones por sistema? Y no precisamente con el objetivo buscado de salvar vidas. A veces, incluso, obviar determinadas informaciones nos lleva a permitir asesinatos.

Todo esto puede sonar a moralina, pero soy el primero en reconocer que nuestro gremio está cayendo en una peligrosa vorágine en la que a menudo (corrijo, el 95% del tiempo) nos limitamos a colgar teletipos sin acompañarlos de análisis alguno, o de informaciones necesarias para comprender la realidad. Quizás porque el periodismo ya no se preocupa de comprender la realidad.

Y ahora es cuando digo que no, que de pequeño no quería ser Robert Fisk o Kapuscinski (aunque ahora, de hombre de pelo en pecho, los admire y respete). Lo que quería era llevar unas espuelas y vivir aventuras y esas cosas, y el periodismo era una excusa perfecta para clavar esas espuelas en el filo de la navaja que separa el bien del mal y todas esas conradianas verdades. Y tampoco me interesaba lo más mínimo que otros, a través de mis informaciones, pudieran comprender la VERDAD, concepto siempre tan relativo aunque su existencia sea una certeza.

Sin embargo a estas alturas de la historia, tras muchas vueltas y reflexiones, tengo clarísimo que los periodistas somos responsables muy a menudo de la muerte y de la vida. No podemos ser completamente individualistas. Hemos conseguido un poder inimaginable incluso para nosotros mismos. Y casi siempre lo utilizamos (aunque sea al servicio de otros) para fines que o importan un carajo o importan lo justo.

¿A dónde quiero llegar con todo esto? No lo sé. No lo tengo claro. Sólo quería volcar estas reflexiones en alguna parte y El Zabuqueral me pareció un lugar tan bueno como cualquier otro.

Mientras estas reflexiones siguen su curso sólo queda entonar el "mea culpa" y tratar de buscar esa alternativa deseable y necesaria. Aunque lleve tiempo y nunca se alcance, supongo. O se alcance en lugares, artículos o piezas informativas muy determinadas que, contra corriente, siguen peleando por ofrecer una información diferente, analítica e inteligente.

Ésa que se aleja del turbulento mundo de lo establecido y nos acercan algo más a la esencia del mundo.

Los medios de comunicación pecamos a menudo de hablar siempre de lo mismo. Por eso no nos hacemos eco de noticias como ésta que publica Periódico Diagonal sobre once grupos de valientes que han condenado (por enésima vez) los abusos de la Consejería de Medio Ambiente de Castilla y León.

Esto me ha recordado diversos episodios en los que esta Consejería se ha pasado por el forro polar la legislación vigente en materia ambiental. Son muchos y muy conocidos los casos en que los castellano-leoneses se han encontrado de pronto con campos de golf en lugares sin apenas agua, urbanizaciones en parques naturales o lugares de ocio e incluso carreteras invadiendo parajes naturales.

Hay otros casos mucho más graves, naturalmente, como aquellos que, además de construir, se dedican a destruir sin freno bosques e incluso montes enteros, como ha ocurrido en León.

Por eso es de agradecer que de vez en cuando aparezcan informaciones como ésta. Aunque, siendo realistas, de momento no va a pasar gran cosa.

Pero la Resistencia sigue ahí y, cuando venga la buena, los malos acabarán pagando su culpa.

Espero.

Mariano Rajoy no quiere estar solo. Todavía tiene metido en el cuerpo el miedo de hace un año, cuando todo cristo le daba candela y los medios de comunicación que antes le hacían macroentrevistas cargaban contra él con dureza.

Quizás por eso Rajoy ha lanzado ese mensaje de unidad en Valencia, junto a Camps y algunos de sus fieles (qué fieles), mientras Aguirre y Gallardón permanecían en la capital de las españas, aislados del universo 'popular' y en feliz compadreo con el presidente Zapatero.

Y quizás también por eso Rajoy anda viajando por la geografía española, recorriendo inhóspitos lugares con sus planas mayores regionales para comprobar cuántos le son fieles, cuántos le seguirán hasta el mismísimo Infierno y cuántos, ahora, creen que puede hacerse con el Gobierno en 2012.

Prueba de esto último fue que Rajoy anduvo en mi pueblo ayer, paseándose por determinadas calles y no por otras. Si ha de creerse a los vecinos de las calles obviadas todo fue un ardid de los 'populares' para esquivar los barrios donde habita el rojerío. Pero yo creo que no, que no tuvo nada que ver. Que a Rajoy, nuestro pueblo, le importaba un carajo. Lo que quería era lo de siempre, contar a su gente, poco a poco, con maniobras como la de ayer, escudado tras una excusa más o menos buena, el homenaje a un alcalde que lleva la tira de años en el cargo.

24 horas más tarde está en Valencia, conmemorando una victoria en la que muchos, hace poco más de un año, no creían. Y que le sirvió, durante la lucha por el poder, para dejar al descubierto a aquellos que querían su cabeza.

Algunos de los cuales, como decía anteriormente, se quedaron en otros lares ocupados en otros menesteres.

Son muchos días de País Vasco en El Zabuqueral pero el vídeo que acompaña a estas líneas lo merece. Es de la compañera Lucía Gómez Lobato, de nacional, y la verdad es que, aparte de interesante, nos descubre muchos aspectos del Gobierno de Euskadi (especialmente del viejo) que en cierto modo estremecen.

Gracias a este muy recomendable vídeo he sabido que por primera vez tras un atentado de ETA las banderas del Parlamento vasco ondearon a media asta el pasado fin de semana (tuvo que llevar Patxi, vaya). O que durante el eterno gobierno del PNV la televisión autonómica vasca jamás emitió una manifestación en directo contra ETA (ni tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco, que personalmente recuerdo como un hito inolvidable en nuestro devenir histórico).

Sorprendente. Tanto esto como el resto.

Vedlo y ya me contaréis.

Por una cuestión de volumen informativo llego un día tarde con este post, pero ahí va.

Por lo visto, a raíz del asesinato de Puelles, un grupillo de soplagaitas comenzó a meterse a muerte en la noticia sobre la entrevista de El Follonero a Otegi y puso a caldo a la cadena, a El Follonero y a Otegi.

Dejando a un lado el indiscutible derecho de ser un soplagaitas y de opinar que Otegi, El Follonero y laSexta son una panda de payasos me parece muy fácil coger la entrevista a Otegi y hacer acusaciones absurdas. Repito lo que ya dije en el post anterior, en el que los lectores dejaron algún comentario que coincidía con mi opinión al respecto: quería escuchar a Otegi. No necesito, ni creo que nadie lo necesite, filtros a la hora de recibir informaciones sobre un tipejo como Otegi. Y me gustó por eso la maldita entrevista.

Dicho esto ("esto" que supongo insultará a personalidades susceptibles) paso a hablar de Puelles y de su hermano, que dijo aquello de que el policía asesinado a traición era un gudari en toda regla.

¡Toma ya, sí señor! Dijo justo lo que debía decir. Eso, y no otras declaraciones institucionales, es lo que a buen seguro más ha dolido a ETA y su gente. Porque son ellos los que se consideran gudaris, guerreros heróicos de Euskadi, resistentes a lo Braveheart o a la Michael Donovan de V.

Y resulta que no, coleguillas. Que son terroristas y punto. Que matan escondidos. Que no tienen las pelotas que hay que tener para luchar a cara descubierta.

Si fueran gudaris pelearían como los buenos, jugándose la hacienda y la vida. 

Por eso me gustó lo del gudari Puelles. Era adecuado, qué demonios. Marca la diferencia entre los tíos duros de verdad y los mindundis que, escudados en ideas absurdas, desfasadas o totalitarias matan ocultos en las sombras. Y roban palabras que no son suyas.