Han sido unos días terribles. Pero ya han pasado.

Todo comenzó en el cuarto de baño, como siempre. Y esta vez no fue culpa de ese misterioso compañero que tiene pillada la hora y deja una sorpresa de característico aroma todas las mañanas sobre el señor Roca. Sin embargo cada vez que, durante estas últimas semanas, trataba de entrar en el cuarto de baño, una trinchera de botes de pintura, cubos, brochas y material pirotécnico me impedían el paso hacia un mundo de desahogo y paz brahamánica.

¿El motivo? El mismo que llevó a nuestra sacrosanta empresa a pavimentar la entrada con unas lujosas baldosas nuevas y a pintar todas las paredes de nuestras inmensas instalaciones: la visita de los príncipes de Asturias.

Porque aquí estuvieron, en esta casa en la que abunda el republicanismo, como bien apuntaba alguno de los comentaristas de nuestra web recientemente (alguno con cierto reproche), recordando entre otras cuestiones aquel documental que narraba qué habría ocurrido si la República hubiera seguido en pie tras el 39. Un documental que, por lo curioso, molaba un web.

El caso es que finalmente se han ido y todo ha vuelto a la normalidad después de aquellos minutos de rigor en los que Letizia entró de pronto en nuestra planta pillándonos a traición (verídico, su aparición en nuestra área de gobierno fue esperada pero sumamente sopresiva, y sigo pensando que entró por la ventana o que se deslizó bajo los guardaespaldas hasta llegar a nosotros).

Lo demás es historia y ya está contado pero, por si alguien tenía alguna duda, sigo siendo republicano. Los príncipes parecen gente simpática. Pero sólo eso es lo que deberían ser. Y punto. Con o sin paso por laSexta.

Las declaraciones de la Reina en el libro de Pilar Urbano van a seguir dando que hablar durante muchos días. De hecho en laSexta|Noticias, tanto en blogs como en las informaciones, estamos siguiendo el tema con interés.

Entre las informaciones recogemos las declaraciones de González Pons que, en una línea predecible, ha manifestado que la Monarquía debe mantener "el principio de neutralidad" porque los miembros de la Casa Real son "como la bandera, y a la bandera la vemos cumpliendo su papel en los actos oficiales pero no hacer declaraciones".

De paso González Pons plantea que el debate sobre las declaraciones regias deben orientarse hacia la conveniencia de que la Casa Real pueda opinar libremente. Ya lo decía ayer. Todos los miembros de la Casa Real pueden opinar... cuando seamos una República. Evidentemente mi opinión es muy discutible, pero todos sabemos que la opinión de la Monarquía importa mucho más que la que podamos tener cualquiera de nosotros. Y puede tener repercusiones perjudiciales para nuestro devenir. Pero como de eso ya hablaba en el post anterior pasemos a otra cosa.

Dice González Pons en sus declaraciones que aunque la Reina "ofende a una parte de los españoles" también "representa lo que piensa la otra mitad de los españoles". Tiene razón, los 'populares' se han dedicado a criticar sistemáticamente el empleo de la palabra matrimonio cuando hablamos de homosexuales.

Pero el debate no debe centrarse, como dice González Pons, en la conveniencia o no de que la Casa Real opine libremente. El debate debe centrarse de una vez en si suprimimos la Monarquía o no.

Es evidente que esta institución, aparte de ser un gasto económico importante, es algo obsoleto. Lo de que sirve de elemento de cohesión es una farsa. Y de lo del 23-F hablamos otro día, que ya me estoy alargando mucho. Y, respecto a que el Rey es el mejor embajador que podemos tener, está claro que a estas alturas de nuestra Historia esto es algo muy relativo (por qué no te callas y demás).

Como este post es un poco reiterativo y además nuestra sección de blogs está saltando hoy como un circo de pulgas os invito a que visitéis nuestra blogosfera particular. Ya os interesen las particularidades de Obama y McCain, los entresijos de la campaña estadounidense, las carreras de nabos, los palitos a la Zarzuela, la ciencia explicada con gracia, la lucha por dejar de fumar, la indignación de Gómez con Pedro J., la buena cultura o la cómica ésa de gafas amarillas tenéis un espacio en el que solazaros en esta web excepcional (fin del momento de autobombo endogámico).

El otro día hablábamos de aquel tipo, Dawkins, y de cómo él y un grupo de ateos habían decidido emprender una campaña simpática en Inglaterra con el objetivo de convencernos de que Dios no existe y de que hay que pasárselo lo mejor posible (y no precisamente a costa de poner al prójimo en posición, matizo).

Ahora la Reina, Sofía de nombre, acaba de soltar unas afirmaciones que no van precisamente en la línea de Dawkins, sino todo lo contrario. Según la Reina la religión debe enseñarse porque "los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida". ¡Ahí queda eso!

A mí lo anterior me hace pensar que la Reina es una creacionista en toda regla (y no soy el único). Porque, al fin y al cabo, en eso consiste el creacionismo. En afirmar que el origen de todo está en Dios, y que fue Dios, barbudo y greñudo, quien señaló con su dedo omnipotente la tierra y la inseminó con su poderoso... hálito. La religión explica a los niños eso o, en su defecto, sostiene que la Biblia es una falsedad "relativa", pero que incluso así fue Dios quien diseñó inteligentemente el mundo para que evolucionara hasta llegar a nosotros.

Pues eso, que la Reina tiene toda la pinta de ser creacionista, que tendrá que desmentirlo claramente si no es cierto y que, de paso, ha aprovechado un libro de Pilar Urbano para, en la línea de la derecha rancia o hipócrita, asegurar que los homosexuales pueden 'arrejuntarse', pero no constituirán de ninguna manera un matrimonio en toda regla.

Y ya puestos aprovecho para hablar sobre la encuesta que incluimos en la web. ¿Puede la Reina opinar libremente? Sí, cuando seamos una República y ella tenga que buscarse otro trabajo. Hasta entonces boca cerrada y a poner la mano a fin de mes. Como siempre y por desgracia.