Por Objetivo Solidario

Una balanza desequilibrada

Hace poco estuve en una conferencia en la que un científico criticaba las inexactitudes del cine de ciencia-ficción. Me reí, me lo pasé muy bien debido a la estupenda verborrea del orador, pero no estaba de acuerdo con él en nada. Nos guste o no nos guste, en el cine de ficción todo vale, por eso es ficción. Otra cosa es el documental. La diferencia sería la misma entre una novela y el libro de historia de la escuela.

Que Oliver Stone es de izquierdas esto ya se sabe, pero lo único que me importaba de este y cualquier otro cineasta es su arte en provocar sensaciones y sentimientos, hasta que, últimamente, se ha metido a informar de los claroscuros de la sociedad capitalista en formato documental; entonces, sí tengo en cuenta los datos. Stone es el culpable de maravillosas películas como Platoon, JFK o Hablando con la muerte (a reivindicar), y de otras más prescindibles que no me interesan nada.

Hace 7 años realizó un retrato demasiado personal sobre Fidel Castro en Comandante, y ahora ha hecho lo mismo con el nuevo movimiento izquierdista bolivariano que ha resurgido en América en Al sur de la frontera. Dura poco más de una hora, está muy bien contado y es muy entretenido, pero cojea de varias patas, la balanza no está bien equilibrada en varios sentidos. Nada más comenzar el documental, el señor Stone, que también es el narrador, opina que la caída del muro de Berlín no fue algo bueno, sino un triunfo del capitalismo. Creo que no hace falta que haga más comentarios sobre este punto.

Entiendo que, para comenzar, el director elija al líder más mediático, a ese “animal televisivo” al que nadie niega su magnetismo personal y del que siempre he dicho que es como una golosina para los periodistas, pues siempre que abre la boca, la noticia del día está dada. Me estoy refiriendo a Hugo Chávez, personaje que no tiene límites ni tintes medios, sino muy extremos.

Y comprendo que comparta incluso duración con ese otro líder del pueblo, Evo Morales, cuyos jerseys son casi más famosos que él mismo, alguien tan popular, (la sala en la que se proyectaba la película se caía literalmente cada vez que este hombre movía una ceja), aunque menos fascinante, que el de Venezuela. Pero lo que no comparto es que otros presidentes más moderados, pero no menos interesantes, casi pasen de puntillas, que no se les dé la importancia que debería. No sé cuál ha sido la razón para este desequilibrio, si la futura audiencia, la diferencia de los políticos o ambas. Pero lo que tengo claro es que es del todo injusto.

Esto en cuanto a la estructura. ¿Qué ocurre con el contenido? No estoy capacitado para saber si todo lo que se cuenta es verdad o no es verdad, pero comprendo esa unión que se está produciendo en América del Sur en contra del “diablo” estadounidense, en torno al poder del pueblo que había desaparecido en favor del de las multinacionales; incluso veo normal (no digo que sea la solución) que se llegue a la violencia porque, como es sabido, la violencia llama a la violencia. Pero lo que tengo claro es que ni Chávez es Dios ni Morales su arcángel. Actualmente, hay mucha gente en aquellos países que están luchando por su libertad de expresión, que incluso están arriesgando sus vidas para que se les oiga, porque aseguran que en su tierra no hay democracia, sino tiranía.

Aunque tengo mi propia opinión al respecto, prefiero quedarme en medio, para que cada uno elija lo que le venga en gana, y esto es lo que debería haber hecho el señor Stone, que se limita a sacar a los partidarios de los políticos en el poder y no a sus adversarios. Si se desea describir con la mayor exactitud posible qué está ocurriendo por aquellos lares, lo suyo es hablar de los dos lados de la balanza, de los unos y de los otros, de los que piensan en blanco y de los que piensan en negro, de los de izquierdas y de los de derechas. Si sólo se habla de unos (me da lo mismo cuáles), se cae en el panfleto publicitario, algo que ocurre en Al sur de la frontera.

Miguel Martín Llorente.